П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/8875/24	

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,
повний текст судового рішення
складено 28.05.2026, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Терлецького Д.С., Вербицької Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №400/8875/24 про залишення позовної заяви без розгляду
У С Т А Н О В И В:
23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.09.2023 №33/14-29-04-06-08/25380618 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2016 та відновити відомості в Реєстрі платників єдиного податку. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №400/8875/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» залишено без розгляду. 
Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що позивач без поважних причин не з`явився у жодне із призначених судових засідань. При цьому, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі або щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав. 
Не погодившись із ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №400/8875/24 ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з направлення справи до окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує про те, що судом першої інстанції не перевірено чи перешкоджає повторна неявка ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» розгляду адміністративної справи судом. До того ж, окружним адміністративним судом не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція позивача. Також, на думку скаржника, повідомлення про судове засідання адвоката не є тотожним повідомленню ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД». Крім того, позивач зауважує про необхідність забезпечення йому доступу до правосуддя. 
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якій зазначено, що окружний адміністративний суд оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального права. На думку відповідача, наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступне. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 справу №400/8875/24 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026. 
Означене судове рішення надіслано в електронний кабінет адвокатки Горохівської С.І. і доставлено адресату 06.03.2026 після 17 години (уважається врученим 09.03.2026 з урахуванням того, що 07.06.2026 та 08.03.2026 вихідні).
Однак, у судове засідання призначене на 25.03.2026 представник позивача не з`явився.
У судовому засіданні, призначеному на 25.03.2026, окружним адміністративним судом закрито підготовче засідання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 400/8875/24 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 22.04.2026.
Таке судове рішення надіслано в електронний кабінет адвокатки Горохівської С.І. і доставлено адресату 26.03.2026 після 17 години (уважається врученим 27.03.2026).
Призначене на 22.04.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О перебувала на лікарняному. 
У подальшому секретарем судового засідання повідомлено адвокатку Горохівську С.І. про те, що судове засідання в справі №400/8875/24 призначено на 13.05.2026.
Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою від 08.05.2026.
Натомість, у судове засідання призначене на 13.05.2026 представник позивача не з`явився.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 відкладено розгляд справи, призначено судове засідання на 28.05.2026.
Названу ухвалу суду першої інстанції надіслано в електронний кабінет адвокатки Горохівської С.І. і доставлено адресату 13.05.2026 після 17 години (уважається врученим 14.05.2026).
Однак, у судове засідання призначене на 28.05.2026 представник позивача не з`явився.
Встановивши, що позивач не з`явився у жодне із судових засідань суд першої інстанції, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду. 
Здійснюючи перегляд в апеляційному порядку прийнятого окружним адміністративним судом процесуального рішення колегія суддів виходить із такого. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачено статтею 205 КАС України, згідно із якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено статтею 240 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:
а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;
б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;
в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;
г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;
ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на вказане, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі № 806/1093/17.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що окружний адміністративний суд взагалі не досліджував питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.
Також, підстави неявки позивача в судові засідання судом першої інстанції неповажними не визнавались.
Невизнання неповажними причин неявки позивача в судове засідання унеможливлює застосування пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, який передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання саме без поважних причин.
До того ж, колегія суддів уважає за необхідне відмітити, що усі судові виклики надсилались до електронного кабінету адвокатки Горохівської С.І. 
Жодного виклику в судове засідання безпосередньо на адресу ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» не надсилалось. 
У контексті означеного слід зауважити, що матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024 №02-09/2024, який укладено між адвокаткою Горохівською С.І. та ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД».
Згідно із п.5.1 названий правочин діє до 31.12.2024.
На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали жодних доказів стосовно пролонгації дії договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 №02-09/2024 матеріали справи не містять, а відтак повноваження адвокатки Горохівської С.І. щодо надання правничої допомоги ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» є непідтвердженими. 
За таких обставин, направлення судових викликів до електронного кабінету лише адвокатки Горохівської С.І. не уважатися належним повідомленням безпосередньо ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» про розгляд справи.
Відтак, з огляду на вказане апеляційний адміністративний суд уважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення позовної заяви без розгляду. 
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №400/8875/24 про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 124, 129, 205, 240, 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» задовольнити повністю. 
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №400/8875/24 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу №400/8875/24 направити для продовження розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Д.С. Терлецький   Н.В. Вербицька