Справа № 712/3432/26
Провадження № 3/712/1247/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , працюючого головою правління АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 будучи головою правління АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» порушив вимоги:
- пп. 14.1.52-1 п. 14.1 ст. 14, ст. 123-1 , пп. 139.2.1, пп. 139.1.2, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.4.2 п.п. 140.4, п.п.140.5.9, п.п.140.5.11 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, п.15, §7, §88 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на за півріччя 2023 року в розмірі 1129105 грн., за три квартали 2023 року на суму 1450792 грн., 2023 рік на суму 237068051 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 237068358 грн., за півріччя 2024 року в розмірі 237131381 грн., за три квартали 2024 року на суму 237733631 грн., 2024 рік на суму 237734995 грн., за 1 квартал 2025 року на суму 237751663 грн., за півріччя 2025 року в розмірі 237808023 грн., за три квартали 2025 року на суму 237840874 грн. 
- п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.5, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 352 824 грн., в т.ч. за березень 2020 року на суму 29863830 грн., за квітень 2021 року на суму 4800 грн., а травень 2021 року на суму 2400 грн., за червень 2022 року на суму 2400 грн., за липень 2021 року на суму 2400 грн., за серпень 2021 року на суму 2400 грн., за грудень 2023 року на суму 6514392 грн., за січень 2024 року на суму 599611 грн., за лютий 2024 року на суму 323234 грн., за березень 2024 року на суму 103944 грн., за квітень 2024 року на суму 278679 грн., за грудень 2024 року на суму 36421 13грн., за січень 2025 року на суму 16358 грн., за лютий 2025 року на суму 99968 грн., за червень 2025 року на суму 63548 грн., за липень 2025 року на суму 89276 грн., за серпень 2025 року на суму 529124 грн., за вересень 2025 року на суму 92577 грн.; 
- п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні з обсягом постачання в сумі 61246431,65 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки . про що свідчить поштове повідомлення. З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.
Також ОСОБА_2 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.
Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку дата складання акту про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» - 25.02.2026, відтак на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 155/23-00-07-01-01 від 06.03.2026; даними витягу із акту перевірки від 25.02.2026 № 2597/23-00-07-01-01/03361402.
Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому суд позбавлений можливості притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси      О.І.Кончина