ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року	Львів	Справа № 460/51087/22 пров. № А/857/52851/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року про повернення заяви без розгляду (суддя – Дудар О.М., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Рівне, дата складання повного тексту – 20.11.2025), 
в адміністративній справі №460/51087/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій,

встановив: 

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, в якому просила: 1) визнати бездіяльність відповідача щодо неповідомлення своєчасно і письмово про підстави припинення виплат доплат до пенсії та компенсацій, визначених Законом "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 2) зобов`язати відповідача належним чином (письмово) та невідкладно повідомити про підстави припинення виплат доплат до пенсії та компенсацій, визначених Законом "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 3) визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання пенсійної справи на ознайомлення та інформації з неї, а саме копій рішень про призначення, перерахунок пенсії, припинення доплат до пенсії та надання компенсацій; 4) зобов`язати відповідача надати пенсійну справу на ознайомлення та інформацію з неї, а саме копії рішень про призначення та перерахунок пенсії, припинення доплат до пенсії та надання компенсацій; 5) визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації і підтверджуючих документів про нарахування та виплату пенсії, доплат до пенсії та компенсацій відповідно до Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, потерпілому категорії 1, органами пенсійного фонду з 1 січня 2015 по час звернення до суду, із розбивкою помісячно та порічно за період з 1 січня 2015 року по час звернення до суду; 6) зобов`язати відповідача надати інформацію і підтверджуючі документи про нарахування та виплату пенсії, доплат до пенсії та компенсацій відповідно до Закону 1 як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, потерпілому категорії 1, із розбивкою помісячно та порічно за період з 1 січня 2015 року по час звернення до суду; 7) зобов`язати відповідача виплатити доплату до пенсії та компенсацію відповідно до Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, потерпілому категорії 1, за місяці, в які така не була проведена/припинена по час звернення до суду. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Зазначене рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2023 року. 
11.11.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 10.11.2025 про встановлення контролю за виконанням рішенням суду, за змістом якої позивач, зокрема, просить суд: 1) визнати порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, суб`єктом владних повноважень, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на нарахування та виплату ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), порушення права позивача на отримання нарахованих коштів у відповідності до резолютивної частини рішення суду; 2) встановити судовий контроль шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, встановити відповідний строк для цього, що становить десять календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали; 3) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 заяву представника позивача про встановлення контролю за виконанням рішення суду від 02.11.2023 у справі №460/51087/22 - повернуто заявнику без розгляду. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2025 не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку, вважаючи таку незаконною. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем були оскаржені дії, рішення та бездіяльність, які були вчинені відповідачем на виконання рішення після подання заяви від 21 липня 2025 року. Однак, суд прийняв ухвалу, що не відповідає як нормам закону, так і порушує та унеможливлює реалізацію позивачем права на судовий захист у порядку судового контролю на оскарження всіх дій, які мають значення, впливають на права та обов`язки позивача, зачіпають його інтереси, й такі були вчинені відповідачем під час виконання та на виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні. Вважає, що судом створено правові перешкоди у реалізації права позивача у процедурі судового контролю, що свідчить про ефемерність норм про судовий контрольна на практиці, через вчинення судом своїм актом перепон у реалізації навіть самої можливості захисту. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із поверненням справи для розгляду щодо оскаржених дій та рішень, бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, підтвердження судом права позивача, що було захищено рішення суду. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 20.11.2025 та повернути справу для здійснення розгляду судом вказаної заяви. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 20.11.2025, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного. 
Судом встановлено, що предметом спору у розглядуваній адміністративній справі являється дія/бездіяльність відповідача щодо доплати позивачу до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі – Закон №796-ХІІ). 
Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 19.06.2022 доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 19.06.2022 доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). 
На виконання цього рішення суду судом видано виконавчий лист, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління ПФУ в Рівненській області. 
22.07.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 від 21.07.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за змістом якої позивач просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень (боржником), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, з виконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року - щодо тривалого та умисного невиконання вказаного рішення суду та невжиття заходів, невчинення дій, неприйняття рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області з виконання рішення суду, у відповідності до його резолютивної частини; 2) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень (боржника), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, з невиконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, що виразилися у вчиненні стягувачу перешкод в отриманні інформації та документів про стан виконання рішення суду, ненаданні такої інформації, ненаправленні прийнятих ним рішень (тобто відсутність інформування відповідачем позивача щодо стану виконання рішення суду); 3) визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень (боржника), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, з невиконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, що виразилися у нарахуванні коштів нібито на виконання рішення суду, тобто умисному та цілеспрямованому проведенню нарахування коштів всупереч резолютивній частині рішення суду, а також зазначення невірної адреси та телефону стягувача, які ним боржнику ніколи не вказувалися в жодних документах; 4) визнати протиправним рішення №956110124432 суб`єкта владних повноважень (боржника), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, виконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, що виразилися у здійсненні нарахування коштів, нібито на виконання Рішення суду, тобто всупереч резолютивній частині рішення суду; 5) визнати порушення прав позивача, підтверджених рішенням у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, суб`єктом владних повноважень, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, на нарахування та виплату ОСОБА_1 з 19 червня 2022 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), порушення права позивача на отримання нарахованих коштів у відповідності до резолютивної частини рішення суду; 6) встановити судовий контроль шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення у справі №460/51087/22 від 2 листопада 2023 року, встановити відповідний строк для цього, що становить десять календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали; 7) постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2025 про встановлення контролю за виконанням рішенням суду, з врахуванням того, що викладені у ній вимоги є аналогічними, викладеним у заяві позивача від 21.07.2025, яка перебувала у провадженні суду і розгляд якої не було закінчено. 
Безпідставними є покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що позивачем були оскаржені дії, рішення та бездіяльність, які були вчинені відповідачем на виконання рішення суду після подання заяви від 21.07.2025, так як такі дії вчиняються пенсійним органом на виконання рішення суду, в тому числі і у зв`язку із подання стороною позивача 21.07.2025 заяви про встановлення контролю за виконанням рішенням суду, розгляд якої ще не було завершено станом на час винесення ухвали суду від 20.11.2025. 
За правилами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. 
Таким чином, положення частини 2 статті 167 КАС України наділяють суд повноваженням повернути без розгляду будь-яку заяву/клопотання, які визнані судом таким, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими. 
Приписи статті 167 КАС України застосовуються і до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. 
Колегія суддів також зазначає, що згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. 
Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (пункт 27), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності, позаяк право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд брав до уваги позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи Kreuz проти Польщі, N 28249/95, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти. 
У розглядуваній справі за результатами розгляду заяви позивача від 10.11.2025 про встановлення контролю за виконанням рішенням суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на те, що як свідчать матеріали справи, подана представником позивача 10 листопада 2025 року (зареєстрована судом 11.11.2025) заява за змістом своїх вимог є аналогічною, викладеним у заяві від 21.07.2025, розгляд якої триває, а відтак підстави для розгляду заяви сторони позивача від 10.11.2025 про встановлення контролю за виконанням рішенням суду у суду відсутні. 
Такі висновки суду першої інстанції повністю підтверджуються матеріалами справи. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана заява позивача підлягає поверненню без розгляду. 
Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали суду від 20.11.2025 не впливають та висновків суду не спростовують. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасуванню немає. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд 

постановив: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року про повернення заяви без розгляду в адміністративній справі №460/51087/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська