Справа № 569/10489/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд Рівненської області 
в складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12026180000000172 від 29.04.2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
з участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого  ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні - завідувачем планово - консультативного поліклінічного (приймального) відділення, головою ЛКК та членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_6 потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по онкологічному напряму, маючи зв`язки серед адміністраторів та членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, 20.01.2026 та 30.03.2026, керуючись єдиним умислом, одержав від ОСОБА_6 для себе та особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні неправомірну вигоду в загальній сумі 2000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про складання та видачу медичних документів, що будуть підставою прийняття експертною командою рішення про визнання її особою з інвалідністю із подальшим встановленням групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.
Так, наказом від 3 грудня 2024 року № 122-од директора комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОПЦ» РОР) «Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи», (зі змінами які внесені наказом від 22.01.2025 № 48-од «Про внесення змін до наказу № 122-од від 03.12.2024) визначено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд та адміністратора для забезпечення роботи експертних команд.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з 01 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.
Відповідно до п. 4 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 (далі - Положення), експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами. Також, згідно п. 40 Положення за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи не встановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.
Таким чином, відповідно до п. п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України члени (лікарі) експертної команди, які перебувають у складі експертних команд, визначених наказом директора КП «РОПЦ» РОР від 03 грудня 2024 року № 122-од (зі змінами, які внесені наказом від 22.01.2025 № 48-од «Про внесення змін до наказу № 122-од від 03.12.2024) є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року у ОСОБА_3 та особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема членів експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо визнання останньої особою з інвалідністю 2 групи.
Так, ОСОБА_3 , переслідуючи єдиний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, 16.01.2026 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 повідомив останній про те, що вона має прибути 20.01.2026 в період між 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. до КП «РОПЦ» РОР, де зустрітися із особою, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні - завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР, яка в свою чергу надасть їй подальші інструкції щодо безперешкодного проходження обстежень лікарями, висновки за результатами яких в подальшому будуть необхідні для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому, 20.01.2026 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_3 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 висловив прохання передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США.
В подальшому, 20.01.2026 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Фабрична, буд. 12, відповідно до попередньої домовленості, зустрілася із ОСОБА_3 в його особистому автомобілі марки «Кіа» моделі «Rіо», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8653 гривень), за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема членів експертної команди КП «РОПЦ» РОР, на що остання надала йому вищевказані обумовлені грошові кошти. При цьому, ОСОБА_3 додатково наголосив, що друга група інвалідності буде загалом коштувати 2000 доларів США, та іншу частину коштів потрібно буде передати згодом.
Того ж дня, 20.01.2026 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_6 зустрілася із особою, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні - завідувачем відділення планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР у його кабінеті № 3, в ході чого вказана особа, оглянувши документи ОСОБА_6 , повідомила, що для отримання другої групи інвалідності вона має пройти обстеження у декількох лікарів, окремо наголосивши на тому, що сімейний лікар ОСОБА_6 обов`язково у своєму заключенні має написати про погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 .
Згодом, 24.03.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні, достовірно знаючи про готовність усіх достатніх медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_6 та дату призначення засідання експертної комісії, у ході телефонної розмови із останньою висловив прохання надати йому другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 78912 гривні), за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо встановлення останній другої групи інвалідності, які необхідно буде йому передати 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. на автопарковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, що за адресою: м. Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 126.
В ході зустрічі, яка відбулась 30.03.2026, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Кіа» моделі «Rіо», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на парковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, за адресою: місто Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 126, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав для себе та особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні, від ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР, які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.
В подальшому, 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у кабінеті № 3 особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні - завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР, передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказані дати становить 13152 гривні), отриманої від ОСОБА_6 за здійснення впливу на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні, завідувачем планово - консультативного поліклінічного (приймальне) відділення, головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе та особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні, неправомірну вигоду на загальну суму 2000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказані дати становить 87565 гривень) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на адміністратора та лікарів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, які перебувають у складі Центру оцінювання функціонального стану та відповідно до п. п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо присвоєння ОСОБА_6 групи інвалідності, з яких ОСОБА_3 для себе залишив неправомірну вигоду в загальній сумі 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказані дати загалом становить 74413 гривень та для особи, матеріали щодо якої розслідуються в окремому провадженні, неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 13152 гривні.
Таким чином,  ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування між Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, 30 квітня 2026 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою  ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
П. 2 угоди встановлено, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України при укладенні угоди враховано надання підозрюваним ОСОБА_3 викривальних показів щодо себе та іншої особи у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та інформація щодо вчинення такою особою кримінального правопорушення підтверджена доказами згідно матеріалів кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив прийняте заставодавцем - сином ОСОБА_3 - ОСОБА_7 рішення про передачу коштів у розмірі сплаченої застави 33280 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень), перерахувавши їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № UА843000010000000047330992708; код ЄДРПОУ 00032106; отримувач: Національний банк України після набрання судовим рішенням законної сили.
П. 4 угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер, що характеризує його як особу з міцними соціальними зв`язками, раніше не судимий. Після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належно виконував покладені на нього обов`язки, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, що, поряд з викладеними вище даними про його особу (позитивні характеристики, сімейний стан, соціальні зв`язки тощо), вказує на можливість призначення найменш суворого покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу.
П. 5 Угоди встановлено, що за наведених обставин, з врахуванням положень ч. 2 ст. 53, п. 1, ч. 1 ст. 65 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 надає свою згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. Арешт на вилучене майно, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування - скасувати. Заставу після набрання вироком законної сили перерахувати на потреби ЗСУ.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, - 
У Х В А Л И В :
Угоду від 30 квітня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026180000000172 від 29.04.2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку- затвердити.
Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати обраний, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2026 року, запобіжний захід у виді застави в розмірі 33280 грн. (а. п. 165).
Після набрання вироком законної сили сплачену ОСОБА_7 заставу у розмірі 33280 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень), перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України; МФО 300001; рахунок № UA843000010000000047330992708; код ЄДРПОУ 00032106; отримувач: Національний банк України.
Скасувати арешт на речі та документи, на які було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2026 року (а. п. 129-130). 
Скасувати арешт на речі та документи, на які було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2026 року, в тому числі на автомобіль марки «Кіа» моделі «Rіо», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin:  НОМЕР_2 , який полягав у позбавленні всіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а. п. 134-135).
Речові докази, які передані на зберігання до кімнати речових доказів слідчого управління ГУНП в Рівненській області та до спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області та на зберігання до уповноваженого банку, а саме: мобільний телефон Хіаоmі Redmі 9Т із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 1500 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США кожна) - повернути УСБУ в Рівненській області; грошові кошти в сумі 700 доларів США (купюрами по 100 доларів США кожна) - повернути ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 11000 гривень (купюрами по 1000 гривень - 9 купюр та купюрами по 500 грн. - 4 купюри) - повернути ОСОБА_3 ; блокнот темно-синього кольору із написом «2022» та виконаними в ньому чорновими записами - повернути ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Кіа» моделі «Rіо», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin:  НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1