П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/5720/26	

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,
повний текст судового рішення
складено 07.04.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
27.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.03.2026, просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, винесену в межах ВП №80097307 від 18.02.2026 про накладення на штрафу в сумі 5100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ним, на виконання судового рішення у справі №420/29382/24, був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_2 , та визначено розмір пенсії з 19.03.2024 в сумі 6603,74 грн, з 01.03.2025 – 6672,11 грн; визначена сума заборгованості за період з 19.03.2024 до 31.12.2025 – 35032,48 грн, яка обліковується в електронній пенсійній справі пенсіонера. Також позивач вказував, що сума боргу, яка утворилась внаслідок виконання судового рішення внесена до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України та виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат у відповідності до приписів постанови КМУ від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Такі дії позивач вважав виконанням в повному обсязі зобов`язань, покладених на позивача Одеським окружним адміністративним судом зобов`язання від 09.12.2025 по справі №420/29382/24.
Позивач посилався на те, що про виконання судового рішення він повідомив відповідача листом від 03.02.2026 за вих. №1500-0308-5/16876, долучивши відповідні документи, які підтверджують виконання судового рішення.
Проте, незважаючи на наявність у відповідача усіх необхідних письмових доказів, які підтверджують виконання в повному обсязі вимог виконавчого листа №420/29382/24 від 05.12.2025, відповідач безпідставно прийняв рішення про накладення на штрафу в сумі 5100 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2026, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, в частині відсутності в матеріалах справи доказів вчинення пенсійним органом дій спрямованих на виконання судового рішення, суд першої інстанції помилково встановив відсутність поважних причин не виконання судового рішення в частині виплати нарахованої заборгованості.
Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №420/29382/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та провести виплату пенсії з 19 березня 2024 року.
09.12.2025 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №420/29382/24 на вимогу зобов`язального характеру. 
27.01.2026 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косютою Василем Ігоровичем, було відкрите виконавче провадження №80097307.
В постанові від 27.01.2026 про відкриття виконавчого провадження №80097307 боржника – ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Постанова від 27.01.2026 про відкриття виконавчого провадження №80097307 була отримана ГУ ПФУ в Одеській області 28.01.2026.
Листом від 03.02.2026 за вих №1500-0308-5/16876 Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення перерахунку (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №420/29382/24. 
Вказано в листі, що розмір пенсії обчислений на виконання рішення суду з 19.03.2024 становив 6603,74 грн, з 01.03.2025 становить 6672,11 грн. Сума доплати за період з 19.03.2024 по 31.12.2025 становить 35032,48 грн та обліковується в переліку боргів ПКМУ №821 в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 . 
Так, посилаючись на пункт 5 Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025, було додатково повідомлено, що сума коштів, що обчислена на виконання рішення суду від 09.12.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025 (згідно з постановою Одеського окружного адміністративного суду) у справі №420/29382/24 внесена до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України та виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Таким чином ГУ ПФУ в Одеській області вказало, що покладені Одеським окружним адміністративним судом зобов`язання від 09.12.2025 по справі №20/29382/24 виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
До листа від 03.02.2026 за вих №1500-0308-5/16876 були додані копія рішення про перерахунок пенсії на 3 арк. в 1 прим. та копія розрахунку суми боргу на 1 арк. в 1 прим.
Лист Головного управління ПФУ в Одеській області від 03.02.2026 за вих №1500-0308-5/16876 був отриманий Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.02.2026.
18.02.2026 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косютою Василем Ігоровичем, винесена постанова ВП №80097307 про накладення штрафу, якою, за невиконання рішення суду на боржника – ГУ ПФУ в одеській області накладений штраф в сумі 5100 грн.
Постанова від 18.02.2026 про накладення штрафу вмотивована тим, що 27.01.2026 керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі за текстом-Закон №1404-VIII) державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлень про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, вищезазначена постанова 27.01.2026 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Також в постанові зазначено, що станом на теперішній час до відділу не надано жодних відомостей (доказів) виконання рішення суду у справі №420/29382/24 або поважності причин його невиконання, рішення суду залишається не виконаним, при цьому боржником не наведено причин поважності не виконання рішення суду у визначений судом спосіб та у встановлений виконавцем строк, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження. При цьому, обов`язок доведення поважності причин невиконання судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини. Беручи до уваги вищезазначене слід дійти висновку про те, що законні вимоги виконавця ігноруються, рішення суду умисно не виконується без поважних причин. Таким чином, боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду не виконує його без поважних причин.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей та належних доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, адже у справі відсутні докази про доведення відповідної інформації до компетентних органів, наділених правом на виділення коштів по виплаті заборгованості.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Однак, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. 
У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. 
Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
В цій справі, апелянт, як боржник у виконавчому провадженні, був зобов`язаний провести перерахунок пенсії, а саме індексацію пенсії, призначеної за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити виплату, сум, які утворились після проведеного перерахунку.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що тільки 14.02.2025 постановою КМУ №157 був затверджений Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України (надалі Порядок №157).
Відповідно до п. 3 Порядку №157, головним розпорядником бюджетних коштів є Мінсоцполітики. Відповідальним виконавцем бюджетної програми та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня є Пенсійний фонд України
За приписами п.п. 12 п. 4 Порядку №157 Бюджетні кошти спрямовуються на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Також, відповідно до приписів пункту 11 Порядку №157 розподіл бюджетних коштів у разі їх недостатності здійснюється з урахуванням ресурсної забезпеченості виділених бюджетних асигнувань у такій черговості, у восьму чергу виплата пенсій в частині видатків на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду.
Як вказує апелянт, суми пенсії, нараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах). При цьому, облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах). Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах з датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей – у підсистемі “Реєстр судових рішень” інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ), яка забезпечує автоматизацію пенсійного забезпечення та інших завдань у сфері соціального захисту, та є центральним елементом роботи ПФУ, який дозволяє автоматизувати різні процеси, в тому числі і облік заборгованості, визначеної на виконання судових рішень. За наведених підстав відсутня необхідність в окремому (паперовому) інформуванні Пенсійного фонду України про потребу в коштах для проведення виплат на виконання судових рішень. Адже, Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 “Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду”.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність необхідності додатково, у паперовому або електронному вигляді інформувати Пенсійний фонд України про потребу у додатковому фінансуванні, зокрема і щодо виплати заборгованості у межах виконавчого провадження №80097307.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що старшим державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 18.02.2026, лише не надання боржником доказів виконання судового рішення та / або поважності причин такого невиконання, наявності обставин, розцінене як неповажна причина. Однак, за наведених вище підстав, апеляційний суд вважає такий висновок помилковим.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до отриманого 09.02.2026 відповідачем листа від 03.02.2026 за вих №1500-0308-5/16876, відповідачу були надані у якості додатків копії рішення про перерахунок пенсії та розрахунку суми боргу. 
Відповідно до копії рішення про перерахунок пенсії такий перерахунок був проведений апелянтом 17.11.2025, тобто після набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №420/29382/24 законної сили 041.11.2025, та до відкриття виконавчого провадження.
Отже, висновки відповідача, викладені в постанові про накладення штрафу щодо невиконання судового рішення, не відповідають дійсності, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 по справі №420/29382/24 є виконаним в частині проведення перерахунку (індексації) пенсії.
Зазначає колегія суддів і про те, що апелянт є розпорядником коштів нижчого рівня, виплата заборгованості здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету, наявність таких коштів та їх виділення, зокрема і головним розпорядником, яким є Мінсоцполітики, на погашення заборгованості не залежить від апелянта. Тому, застосування до апелянта заходів юридичної відповідальності – накладення штрафу за невиконання судового рішення (в частині не виплати перерахованих, на виконання судового рішення, сум) не буде мати жодних позитивних наслідків, спрямований на дійсне та фактичне виконання судового рішення - виплату заборгованості. А тому, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
На підставі вище наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення апелянтом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України та правову позиція викладену Верховним Судом у постанові від 31.05.2023 по справі №815/4246/17, колегія суддів зазначає, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, апелянту мають бути відшкодовані понесені ним судові витрати, витрати на сплату судового збору в суді першої інстанції в сумі 2662,40 грн (платіжна інструкція №927 від 09.03.2026), та в суді апеляційної інстанції в сумі 3993,60 грн (платіжна інструкція №1747 від 24.04.2026), всього – 6656 грн.
Керуючись 2-12, 72-78, 139, 242, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП №80097307 від 18.02.2026 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн.
Стягнути з Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати – витрати зі сплати судового збору всього в сумі 6656 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія