номер провадження справи 7/241/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Справа № 908/3907/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3907/25
за позовом: Акціонерного товариства “БАНК АЛЬЯНС” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360506)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА ПЛЮС 2017” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41442809) 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36359075). 
про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи: 
від позивача: Конященкова Т.В., довіреність б/н від 26.08.2025 
від відповідача: Плецька Ю.В., ордер АР № 1290383 від 19.01.2026, свідоцтво № 720 від 26.08.2025 
від третьої особи: не з`явився

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформовано у системі “Електронний суд” 28.12.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 29.12.2025 вх. № 4341/08-07/25) Акціонерного товариства “БАНК АЛЬЯНС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА ПЛЮС 2017”, в якій позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ” (ЄДРПОУ 36359075, юридична адреса: 69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4) перед Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код 14360506) за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30/06/2021 у розмірі 4 206 205,28 гривень, в тому числі: - поточна заборгованість за основним боргом 2 569 331,00 гривень; - прострочена заборгованість за основним боргом 1 283 980,00 гривень; - поточна заборгованість за процентами 34 386,02 гривень; - прострочена заборгованість за процентами 318 508,26 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, площею 319,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36 та знаходиться на першому поверсі (літ. А-3, А1’), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПЛЮС 2017" (ідентифікаційний код 41442809, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. Б. 35 А), шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах згідно із Законом України “Про виконавче провадження” за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.12.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3907/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3907/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2026 об 12 год. 30 хв. 
До канцелярії Господарського суду Запорізької області 29.01.2026 (вх. № 2271/08-08/26) надійшов відзив на позовну заяву. 
Відповідачем у системі “Електронний суд” 30.01.2026 (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 2385/08-08/26 від 30.01.2026) сформовано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” (69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36359075).
У системі “Електронний суд” 03.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду 03.02.2026 за вх. № 2650/08-08/26). 
У судовому засіданні 03.02.2026 приймали участь представники обох сторін. 
Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2026 підтримала подане клопотання про залучення третьої особи, але, враховуючи безпекову ситуацію та обстріл міста Запоріжжя під час судового засідання, суд за клопотанням представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, дбаючи про безпеку учасників справи, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2026 о 10 год. 30 хв. та розгляд поданого клопотання залишив до наступного підготовчого засідання. 
У судовому засіданні 17.02.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представником відповідача оголошено обґрунтування заявленого клопотання про залучення третьої особи до участі у справі. 
Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду. 
Ухвалою від 17.02.2026 суд залучив до участі у справі № 908/3907/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ”, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 11.03.2026 о/об 11 год. 00 хв.
У системі “Електронний суд” 09.03.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду в даній справі від 17.02.2026.
У судовому засіданні 11.03.2026 приймали участь представники обох сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні суд з`ясував думку представників сторін про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи.
Представник позивача залишив поставлене питання на розсуд суду, зазначив, що копію позовної заяви направляв третій особі в електронний кабінет. Також додав, що для прискорення процесу готовий надіслати копію позовної заяви арбітражному керуючому в його електронний кабінет.
Представник відповідача просила відкласти підготовче засідання та надати час третій особі подати до суду процесуальні документи. У разі неподання зазначених документів третьою особою, має намір заявити клопотання про її письмове опитування.
Ухвалою суду від 11.03.2026 суд відклав підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.03.2026 о 14 год. 15 хв.
У системі “Електронний суд” 18.03.2026 від представника позивача надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали. Представник позивача надала докази надсилання позовної заяви з додатками ліквідатору ТОВ “ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ”.
Відповідачем у системі “Електронний суд” 24.03.2026 сформовано клопотання про зупинення провадження. Представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 908/3907/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 по справі №908/1552/24 (908/3669/25).
У судовому засіданні 24.03.2026 приймали участь представники сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала в повному обсязі подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача зазначив, що клопотання не отримав.
Ухвалою суду від 24.03.2026 відкладено підготовче засідання на 01.04.2026 о 09 год. 00хв.
У системі “Електронний суд” 31.03.2026 від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
У системі “Електронний суд” 31.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення письмового опитування третьої особи. У клопотанні просить суд зобов`язати третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька хендлінгова компанія” надати заяву свідка та відповіді на запитання ТОВ “МЕГА ПЛЮС 2017”. Заяву має подати керівник-ліквідатор товариства, Бандола Олександр Олексійович, у порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України. 
У судовому засіданні 01.04.2026 приймали участь представники сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала в повному обсязі подане раніше клопотання про зупинення провадження. 
Представник позивача заперечила та просила відмовити у задоволення клопотання "МЕГА ПЛЮС 2017". 
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 у справі №908/1552/24 (908/3669/25) суд відмовив у його задоволенні з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.
У судовому засіданні представник відповідача також підтримала клопотання про письмове опитування керівника третьої особи – ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича шляхом надання відповідей на запитання:
- Чи було включено до ліквідаційної маси ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” наступне майно банкрута та за якою вартістю:
Візок сервісний ВТС-1100 (1 одиниця); багажний візок (20 одиниць), самохідний стрічковий конвеєру Mulgan Orbiter 7.5D (2 одиниці), наземний блок живлення Hitzinger, D Power 90 (2 одиниці); трап пасажирський Zodiac, (4 одиниці), що є предметом застави за договором застави обладнання №21-001 67/О від 26.07.2021.
Електротягач марки Di-Ven, модель ЕТ 512.3; 2. електротягач марки Di-Ven, модель ЕТ 512.3, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу №21-005-70/ТЗ?
- Чи було реалізовано майно ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ”, яке увійшло до складу ліквідаційної маси, а також передане в заставу АТ “БАНК АЛЬЯНС” в якості забезпечення за Договором № 21-140/ЛОК/5-7-9 від 30.06.2021, якщо так, яке саме та за якою ціною?
- Чи відбулось в ході ліквідаційної процедури ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” погашення заборгованості (часткове/повне) перед заставним кредитором АТ “БАНК АЛЬЯНС” за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЛОК/5-7-9 від 30.06.2021, якщо так, то коли саме, за рахунок якого майна та у якому розмірі?
Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” погашення заборгованості (часткове/повне) перед заставним кредитором АТ “БАНК АЛЬЯНС” не відбувалось.
Ухвалою суду від 01.04.2026 клопотання ТОВ “МЕГА ПЛЮС 2017” про зупинення провадження у справі №908/3907/25 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 по справі №908/1552/24 (908/3669/25) залишено без задоволення, клопотання ТОВ “МЕГА ПЛЮС 2017” про проведення письмового опитування третьої особи ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” (в особі керівника-ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича) задоволено, зобов`язано третю особу ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" у строк до 13.04.2026, відповідно до статті 90 ГПК України, шляхом надання керівником – ліквідатором Бандолою Олександром Олексійовичем заяви свідка, надати відповіді на запитання ТОВ “МЕГА ПЛЮС 2017”. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 о 10 год. 00 хв.
У системі “Електронний суд” 08.04.2026 від керівника-ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.04.2026.
У судовому засіданні 14.04.2026 приймали участь представники сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні представник позивача у вступному слові підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у вступному слові заперечила проти заявлених позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.04.2026 о 14 год. 15 хв.
У системі “Електронний суд” 27.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача АТ “БАНК АЛЬЯНС” надати пояснення та докази зарахування у листопаді 2023 року 5 993 830,31 грн на погашення заборгованості ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” за кредитними договорами № 21 140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021, № 21-150/ЮК/5-7-9 від 16.07.2021 та № 31-245/ЮК/5-7-9 від 18.11.2021.
У системі “Електронний суд” 27.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про надання для огляду та дослідження оригіналів документів, а саме:
- Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30 червня 2021 року, укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 16.07.2021 про внесення змін №1 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 21.09.2021 про внесення змін №2 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 07.03.2022 про внесення змін №3 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 29.03.2022 про внесення змін №4 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 20.05.2022 про внесення змін №5 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 27.06.2022 про внесення змін №6 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 12.09.2022 про внесення змін №7 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 28.10.2022 про внесення змін №8 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 03.02.2023 про внесення змін №9 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 10.08.2023 про внесення змін №10 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 06.10.2023 про внесення змін №11 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
- Договір від 12.02.2024 про внесення змін №12 укладений між ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” та АТ “БАНК АЛЬЯНС”
Через систему “Електронний суд” 27.04.2026 від представника позивача надійшла письмова позиція у дебатах (вх. №9244/08-08/26).
У судовому засіданні 27.04.2026 приймали участь представники сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
Під час судового засідання представник відповідача повідомила суду, що не ознайомлена з письмовою промовою позивача на дебатах.
Суд, беручи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача, надав представнику відповідача можливість ознайомитися з письмовою промовою позивача. Оголошено технічну перерву на 5 хвилин.
Ознайомившись з письмовою промовою, представник відповідача у судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання, поданого через систему “Електронний суд” 27.04.2026, про зобов`язання позивача АТ “БАНК АЛЬЯНС” надати пояснення та докази зарахування у листопаді 2023 року 5 993 830,31 грн на погашення заборгованості ТОВ “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ”. 
Усне клопотання представника відповідача судом задоволено. Указане вище клопотання залишено без розгляду. 
Представник відповідача підтримала подане клопотання про надання для огляду та дослідження оригіналів договорів.
Представник позивача зазначила про наявність у позивача оригіналів договорів.
Заслухавши думку представників сторін, суд ухвалив задовольнити клопотання, подане відповідачем, про надання для огляду та дослідження оригіналів документів. Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України зобов`язано позивача АТ “БАНК АЛЬЯНС” надати оригінали договорів. 
Ухвалою суду від 27.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА ПЛЮС 2017” про зобов`язання АТ “БАНК АЛЬЯНС” надати для огляду та дослідження оригінали документів задоволено, зобов`язано позивача АТ “БАНК АЛЬЯНС” надати для огляду та дослідження оригінали договорів, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.05.2026 о 10 год. 30 хв. 
У системі “Електронний суд” 03.05.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення. Представник позивача зазначає, що ТОВ «ЗАПОРІЖХЕДЛІНГ» погасило заборгованість за кредитною лінією № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021 на суму 101 693,02 грн. Кошти були спрямовані на погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом у такі дати:
- 02.11.2023: 46 878,53 грн (30 000 грн – основний борг, 16 878,53 грн – відсотки)
- 07.12.2023: 16 209,57 грн (відсотки);
- 04.01.2024: 16 745,66 грн (відсотки);
- 05.02.2024: 21 859,26 грн (5 156,36 грн – основний борг, 16 699,90 грн – відсотки).
У судовому засіданні 04.05.2026 приймали участь представники сторін. 
Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання. Як пояснив представник, причиною такого клопотання є тимчасова відсутність у позивача оригіналів договорів, які на даний момент знаходяться в аудитора. Представник запевнив суд, що отримає необхідні документи від аудитора і зможе надати їх для ознайомлення у наступне судове засідання.
Представник відповідача не заперечила про відкладення судового засідання.
За результатами судового засідання суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За змістом ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. 
У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін – один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив усне клопотання позивача задовольнити, відкласти судове засідання на 13.05.2026 о 12 год. 30 хв. 
У судовому засіданні 13.05.2026 брали участь представники сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки уповноваженого представника третя особа суд не повідомляла. 
Суд закінчив з`ясування обставин справи та дослідження доказів, провів судові дебати. Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 25.05.2026 о 15 год. 30 хв.
Через систему «Електронний суд» 18.05.2026 від представника відповідача надійшла заява «Міркування щодо позиції відповідача ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017»».
Суд 25.05.2026 проголосив вступну та резолютивну частини рішення за участі представників сторін. 

Стислий виклад позицій учасників страви.
Позивач Акціонерне товариство “БАНК АЛЬЯНС” (далі – АТ «БАНК АЛЬЯНС») звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕГА ПЛЮС 2017” (далі – ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017») про звернення стягнення шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах на предмет іпотеки, яким забезпечено договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30/06/2021, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “«ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” (далі – ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ»).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником, ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ», обов`язків за договором кредиту.
Відповідач проти позову заперечив.
Зазначає про недоведеність суми заборгованості перед банком, недоведеність збитків позивача внаслідок порушення відповідачем зобов`язання, неправомірне нарахування процентів за договором під час дії мораторію у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство.
Також уважає, що до договору кредиту були внесені істотні зміни без згоди іпотекодавця, якими було продовжено термін повернення кредитних коштів та змінено розмір зобов`язання. 
Посилається на обрання позивачем неефективного способу захисту у зв`язку із законодавчою забороною проведення прилюдних торгів на територіях ведення бойових дій. 

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.
Між АТ «БАНК АЛЬЯНС» (далі – і Позивач, Банк) та ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» (далі – Позичальник) 30 червня 2021 року укладено Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9. 
У подальшому до Договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21 140/ЮК/5-7-9 сторонами укладено договори про внесення змін (надалі – Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 разом з Додатковими договорами – Кредитний договір).
У преамбулі Договору зазначено, що договір укладено в рамках програми «Доступні кредити 5-7-9», із наданням державної підтримки Фондом розвитку підприємництва через Банк на користь Позичальника на умовах кредитного договору, в рамках реалізації Програми фінансової державної підтримки суб`єктів мікро- та малого підприємництва., з метою фінансової підтримки проекту Позичальника. Державна підтримка надається у вигляді компенсації процентів Фонду розвитку підприємництва.
Базова процентна ставка – процентна ставка за кредитом, яка визначається за формулою: UIRD(3 міс.) + відсоток, визначений відповідно до Програми/Порядку, та складається з Компенсації та Компенсаційної процентної ставки, порядок та умови нарахування визначені Програмою/Порядком.
Компенсація – грошові кошти, які перераховуються з Рахунку ескроу як часткова компенсація нарахованих процентів за користування Позичальником кредитними коштами. Компенсація по Кредиту визначається як різниця між Базовою процентною ставкою та Компенсаційною процентною ставкою. 
Компенсаційна процентна – процентна ставка за користування кредитними коштами, яка сплачується Позичальником відповідно до Програми. Розмір, умови застосування, перегляду та порядок сплати Компенсаційної проектної ставки визначається цим Договором.
Порядок – «Порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28 (зі змінами та доповненнями).
Програма – Програма надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9%», реалізація якої здійснюється на підставі Порядку.
У пункті 13.8 Договору Позичальник підтвердив, що він обізнаний з умовами Програми та Порядку, які йому повністю зрозумілі, й зобов`язується дотримуватися умов Програми/Порядку та нести відповідальність, передбачену умовами Програми/Порядку та цим Договором.
Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в гривні – 4 600 000,00 грн. Кінцевий термін повернення заборгованості – 29 червня 2026 року (п. 1.1. Договору).
Днем (моментом) надання Кредиту/Траншу вважається день перерахування кредитних коштів на Постачальника (день оплати розрахункових документів Позичальника) (п. 3.3. Кредитного договору).
Пунктом 9.1. Кредитного договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Договором, в тому числі повного погашення Позичальником заборгованості за Кредитом, Процентами, комісіями, неустойками, іншими платежами/сумами, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора за цим Договором. 
Відповідно до п. 3.5. Договору погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування та не пізніше Кінцевого терміну повернення заборгованості, якщо Графік не встановлений – в кінцевий термін повернення заборгованості, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п.1.5. цього Договору. 
Якщо останній день для сплати Кредиту/Траншів припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то зазначені платежі повинні бути здійснені в перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.
У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості. 
У п. 1.7.1. Кредитного договору Сторони погодили, в межах строку кредитування, визначеного п.1.1 цього Договору з врахуванням встановленого Графіку погашення за цим Договором, Позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами:
- при дотриманні Позичальником умов Програми/Порядку та умов цього Договору - у розмірі 9% (процентів річних) (далі - Компенсаційна процентна ставка). Розмір Компенсаційної процентної ставки переглядається Банком відповідно до умов цього Договору та відповідно до умов Порядку/Програми;
- при недотримання Позичальником умов Програми/Порядку та/або умов цього Договору, а також у випадках, передбачених цим Договором, з дати укладення цього Договору - у розмірі, який станом на дату укладення цього Договору складає 12,85% річних, далі - Базова процентна ставка. Розмір Базової процентної ставки переглядається та встановлюється Банком кожного календарного кварталу, згідно з процедурою, визначеною в розділі 4 цього Договору відповідно до умов Порядку/ Програми;
- у разі порушення п.5.4.-5.3., 5.5. розділу 5 даного Договору або Програми Банк має право ініціювати встановлення ринкової процентної ставки, визначеної Банком у відповідній додатковій угоді, що укладається сторонами в порядку та на умовах, визначених в п.5.6. цього Договору. До моменту укладення Сторонами додаткової угоди щодо встановлення ринкової процентної ставки за даним договором, позичальник сплачує Базову процентну ставку.
За умовами п. 1.7.2 Кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строк (прострочена заборгованість), відповідно до п.1.1 цього Договору та з врахуванням Графіку погашення кредиту за цим Договором (у випадку його встановлення) та/або відповідно до умов дострокового погашення Кредиту встановлених внаслідок застосування Банком вимоги дострокового повного або часткового виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в наступному розмірі:
- Базової процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентних пунктів, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла Базова процентна ставка. 
Підвищена процентна ставка нараховується починаючи з дня виникнення такого порушення та закінчуючи днем погашення простроченої суми Кредиту (день погашення простроченої суми Кредиту не враховується). Такий розмір процентної ставки є іншим розміром процентів (ст.625 ЦК України), що встановлений цим Договором, в разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов`язання по поверненню Кредиту та/або його частини (в т.ч. після настання Кінцевого терміну повернення заборгованості відповідно до п.1.2. Договору), який погоджений Сторонами. 
Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за цим Договором, що здійснюється Кредитором в односторонньому порядку, і, відповідно, не потребує укладення окремого Договору про внесення змін до цього Договору.
Згідно з п. 3.7. Кредитного договору проценти нараховуються у валюті кредиту виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за кредитом. Проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з дати видачі кредиту по останній календарний день поточного місяця включно, а в подальшому з першого числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно, та в день остаточного погашення заборгованості за кредитом. 
Проценти нараховуються з моменту видачі Кредиту до дати фактичного повернення Кредиту за цим Договором.
Розділом 2 Кредитного договору унормовано забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань, в тому числі іпотекою нежитлового приміщення №36, загальною площею 319,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 52, що належить на праві власності ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017», код ЄДРПОУ 41442809. 
Згідно з п. 3.9. Кредитного договору сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 1-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, в день, що є Кінцевим терміном повернення заборгованості та /або у день остаточного повернення кредитних коштів, на рахунок зазначений в п.1.5. цього Договору у розмірі, визначеному даним Договором.
У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів, вважається простроченою (п.3.9. Кредитного договору).
Відповідно до п. 3.11. Кредитного договору Сторони встановлюють наступну черговість погашення заборгованості за цим Договором:
1) в першу чергу сплачуються прострочені проценти за користування Кредитом; 
2) в другу чергу сплачуються прострочені комісії; 
3) в третю чергу сплачується прострочена заборгованість по сплаті Кредиту; 
4) в четверту чергу сплачуються нараховані проценти за користування Кредитом; 
5) в п`яту чергу сплачуються нараховані комісії; 
6) в шосту чергу сплачується строкова заборгованість по Кредиту; 
7) в сьому чергу сплачуються штрафні санкції; 
8) в восьму чергу сплачуються інші платежі за цим Договором. 
Кредитор має право змінити вищезазначену черговість погашення заборгованості в односторонньому порядку.
Пунктом 7.2.6. Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення всієї заборгованості Позичальника за цим Договором (в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечення), зокрема, у випадку порушення справи про банкрутство Позичальника.
Згідно з п. 7.2.7. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником умов цього Договору в частині повернення (в т.ч. дострокового) заборгованості за цим Договором, зокрема повернення Кредиту (в тому числі частково, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування), сплати Процентів, комісій, неустойки (штрафів, пені), а також в інших випадках, прямо передбачених цим Договором, Кредитор має право на стягнення такої заборгованості будь-яким не забороненим чинним законодавством способом, в тому числі шляхом договірного списання. 
До Кредитного договору сторонами укладені договори про внесення змін, а саме:
- 16.07.2021 Договір про внесення змін №1, яким доповнені випадки направлення вимоги про дострокове погашення;
- 21.09.2021 Договір про внесення змін №2, яким зменшений перелік забезпечення;
- 07.03.2022 Договір про внесення змін №3, яким змінений графік зниження ліміту кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 29.03.2022 Договір про внесення змін №4, яким змінений графік зниження ліміту кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 20.05.2022 Договір про внесення змін №5, яким змінений графік зниження ліміту кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 27.06.2022 Договір про внесення змін №6, яким змінений графік зниження ліміту Кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 12.09.2022 Договір про внесення змін №7, яким, у зв`язку зі зміною умов програми «Доступні кредити 5-7-9», змінено розмір Базової ставки, розширено зміст Базової ставки для випадків, якщо розмір такої ставки Базової ставки за договором перевищує розмір ставки за формулою, а також встановлено максимальний розмір Базової процентної ставки.
- 28.10.2022 Договір про внесення змін №8, яким змінені положення щодо дострокового погашення заборгованості та змінений графік зниження ліміту кредитування, (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 03.02.2023 Договір про внесення змін №9, яким змінений графік зниження ліміту кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 10.08.2023 Договір про внесення змін №10, яким змінений графік зниження ліміту кредитування, (без зміни кінцевого строку кредитування);
- 06.10.2023 Договір про внесення змін №11, яким збільшений перелік забезпечення;- 12.02.2024 Договір про внесення змін №12, яким змінений графік зниження ліміту Кредитування (без зміни кінцевого строку кредитування). 
При цьому сума кредиту (ліміт кредитної лінії у розмірі 4 600 000,00 грн) та кінцевий термін повернення заборгованості (29.06.2026) договорами про внесення змін не змінювалися.
Отримання Позичальником коштів підтверджується виписками по рахунку останнього, наявними в матеріалах справи.
Виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, від 19.02.2020 у справі №910/16143/18, від 26.02.2020 у справі №911/1348/16, від 19.11.2020 у справі №910/21578/16, від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21, від 07.12.2022 у справі №298/825/15-ц).
У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено низку договорів забезпечення, в тому числі Іпотечний Договір від 09 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №943.
За вказаним Іпотечним договором майновий поручитель ТОВ "МЕГА ПЛЮС 2017" (код ЄДРПОУ 41442809, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 35 А), надалі – Відповідач, Іпотекодавець, передав в іпотеку АТ «БАНК «АЛЬЯНС», в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором:
- нежитлове приміщення, площею 58.1 кв.м., як розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, приміщення 85 та знаходиться на цокольному поверсі (літ.А-5);
- нежитлове приміщення, площею 319.9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36 та знаходиться на першому поверсі (літ. А-3, А1’)
У подальшому, 21.09.2021, Договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору, посвідченого Морозовою В.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 09.07.2021 за реєстровим № 943, було внесено зміни до складу предмету іпотеки та визначено, що предметом іпотеки є: нежитлове приміщення, площею 319.9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36 та знаходиться на першому поверсі (літ. А-3, А’), 
Відповідно до пункту 1.1. Іпотечного договору іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору №21-140/ЮК5-7-9 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.06.2021, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії, які укладено між Іпотекодержателем та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», згідно з яким Іпотекодержатель на визначених у ньому умовах надає, а Позичальник зобов`язується повернути кредит в розмірі 4 600 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.06.2026, сплати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12.85% річних, інший розмір процентів, комісії, пені та штрафи, інші платежу ц розміри, строки, порядку і випадках, передбачених Кредитним договором. 
Іпотекою за цим договором забезпечуються 
- вимоги щодо сплати всіх платежів у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором та/або цим договором, відшкодування Іпотекодавцем збитків, понесених Іпотекодержателем у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним та/або за цим договором; 
- будь-які інші грошові зобов`язання, які будуть встановлені, в тому числі збільшені у майбутньому Кредитним договором, додатковими угодами по ньому. Цим Іпотекодавець надає свою згоду, що в разі зміни розміру Боргових зобов`язань за Кредитним договором після укладення цього Договору (в тому числі при їх збільшенні) такий новий розмір Боргових зобов`язань забезпечується іпотекою за цим Договором без необхідності внесення змін до нього.
Пунктом 3.2.8. Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання терміну виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця та/або Позичальника, або визнання Іпотекодавця та/або Позичальника банкрутом.
Також у відповідності до п. 6.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадках:
- якщо у момент виконання зобов`язань за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповернення суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті сум нарахованих процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород тощо, у встановлені Кредитним договором строки, в тому числі у випадках дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором тощо;
- незалежно від настання строку виконання зобов`язання за Креитним договором – при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника та/або Іпотекодавця, порушення відносно нього справи про банкрутство.
Пункт 6.3. Іпотечного договору вказує, що стягнення звернення на предмет іпотеки здійснюється будь-яким способом на розсуд Іпотекодержателя відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання.
Відповідно до п. 6.6. Іпотечного договору реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду провадиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдний торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», Позичальника за Кредитним договором.
Постановою суду у справі № 908/1552/24 від 10.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» визнано банкрутом.
Відповідно до ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав. 
Станом на 10.04.2025 розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» перед АТ «БАНК АЛЬЯНС» за Кредитним договором склала 4 206 205,28 грн, в тому числі:
- поточна заборгованість за основним боргом 2 569 331,00 грн;
- прострочена заборгованість за основним боргом 1 283 980,00 грн;
- поточна заборгованість за процентами 34 386,02 грн;
- прострочена заборгованість за процентами 318 508,26 грн.
Кредитодавцем 27.10.2025 на адресу Іпотекодателя ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» направлено вимогу від 27.10.2025 №31.1/7523, якої Іпотекодавця повідомлено про заборгованість Позичальника перед Банком.
Відповідь на вимогу у матеріалах справи відсутня.
Факт укладення Кредитного договору, Іпотечного договору, отримання коштів Позичальником відповідачем не оспорюються.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021 та Договорами про внесення змін до нього №1-№12, Іпотечним договором від 09.07.2021 та Договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом частини першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1 ст. 591 ЦК України).
За змістом статті 575 ЦК України (в редакції на момент укладення Іпотечного договору), іпотека є окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. 
Згідно з ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. 
Приписами статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (ст. 11 Закону). 
Відповідно до положень ч.ч 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону). 
Статтею 39 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Користуючись указаним правом, АТ «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду Запорізької області з вимогою у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ», АТ "БАНК АЛЬЯНС" за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30/06/2021 у розмірі 4 206 205,28 гривень, в тому числі:- поточна заборгованість за основним боргом 2 569 331,00 гривень;- прострочена заборгованість за основним боргом 1 283 980,00 гривень;- поточна заборгованість за процентами 34 386,02 гривень;- прострочена заборгованість за процентами 318 508,26 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, площею 319.9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36 та знаходиться на першому поверсі (літ. А-3, А1’), яке належить ТОВ "МЕГА ПЛЮС 2017", шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.
Надання кредиту та розмір заборгованості підтверджено матеріалами справи, зокрема, виписками по особовому рахунку Позичальника, розрахунком заборгованості. Нарахування процентів здійснено по дату визнання Позичальника банкрутом – 10.04.2025.
Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.
Контррозрахунок відповідач суду не надав.
Разом із цим відповідач уважає недоведеним розмір заборгованості за Кредитним договором.
Так, ТОВ «МЕГА ПЛЮС 2017» зазначає, що з урахуванням визнання Позичальника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в межах такої процедури могло відбутись погашення заборгованості Позичальника перед позивачем.
Разом із цим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення арбітражного керуючого Бандоли О.О., надані на виконання ухвали суду, зі змісту яких установлено, що погашення заборгованості ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ» перед заставним кредитором АТ «БАНК АЛЬЯНС» в межах ліквідаційної процедури не відбувалось.
Окрім цього, відповідач зазначає таке.
Господарським судом Запорізької області 20.01.2026 ухвалено рішення у справі № 908/1552/24 (908/3669/25), яким визнано недійсною Додаткову угоду від 12.10.2023 до Договору про поставку авіаційного палива для заправки повітряних суден № 20 від 28.10.2013, укладену між Акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ». Стягнуто з Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» грошові кошти в сумі 5 99 830,31 грн. 
Зазначене рішення після його перегляду в апеляційному порядку було змінено частково, що підтверджується Постановою центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі №№ 908/1552/24 (908/3669/25). 
Як стверджує відповідач, внаслідок виконання зазначеного вище судового рішення з АТ «БАНК АЛЬЯНС» буде стягнуто на користь ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» грошові кошти в сумі 5 993 830,31 грн, із яких 101 693,02 грн були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором, який забезпечується іпотечним майном відповідача, і, як наслідок, на цю суму збільшиться заборгованість за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21 140/ЮК/5-7-9 від 30 червня 2021 року.
Відповідач уважає, що сума основного зобов`язання станом час розгляду справи, яка заявлена Позивачем, не відповідає фактичному розміру кредитної заборгованості, що свідчить про порушення приписів ст. 39 Закону України “Про іпотеку”.
Суд зауважує, що сума заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, станом на момент її розгляду та ухвалення рішення.
Гіпотетична зміна правовідносин учасників цивільних правовідносин у майбутньому не може свідчить про недоведеність розміру боргу. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, які на час її розгляду є доведеними.
Також відповідач заперечує проти нарахування процентів у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Із цього приводу суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Разом із цим, законодавство не містить заборони нарахування відсотків за договором позики, строк повернення якої ще не настав.
Поряд із цим, із дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у боржника не виникають нові грошові зобов`язання і припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
Із приводу доводів про неправомірне збільшення розміру зобов`язань суд зазначає таке.
У Кредитному договорі сторонами погоджено розмір компенсаційної та базової процентних ставок, умови та порядок їх розрахунку та нарахування.
Як зазначалося у попередньому розділі судового рішення, підписуючи Іпотечний договір, Іпотекодавець взяв на себе зобов`язання щодо забезпечення іпотекою: вимог, що випливають з Договору №21-140/ЮК5-7-9 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.06.2021, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що будуть укладені в майбутньому протягом строку його дії; сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12.85% річних, інший розмір процентів; будь-яких інших грошових зобов`язань, які будуть встановлені, в тому числі збільшені у майбутньому Кредитним договором, додатковими угодами по ньому. Цим Іпотекодавець надав свою згоду, що в разі зміни розміру Боргових зобов`язань за Кредитним договором після укладення цього Договору (в тому числі при їх збільшенні) такий новий розмір Боргових зобов`язань забезпечується іпотекою за цим Договором без необхідності внесення змін до нього.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Положення іпотечного договору недійсними не визнавались.
Розмір процентної ставки змінено Договором про внесення змін та доповнень № 7 до Договору №21-140/ЮК/5-7-9 від 30.06.2021.
Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін, копія наявна в матеріалах справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні. Договір недійсним не визнавався.
Із приводу аргументів відповідача щодо неврахування Договорів про внесення змін №3-№6 у зв`язку із ненаданням їх оригіналів суд зазначає, що зазначеними договорами не змінювався розмір процентної ставки. Договір про внесення змін №6 передбачив можливість підписання документів щодо Кредитного договору із використанням кваліфікованого електронного підпису.
Разом із цим, суд зауважує, що таке право надано сторонам у силу закону, зокрема, положень ЦК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Щодо тверджень відповідача про обрання неефективного способу захисту у зв`язку із включенням території міста Запоріжжя до території активних бойових дій суд зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2022 №2343/5 «Про деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» установлено, що з набранням чинності цим наказом електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, яке знаходиться на території, включеній до переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджується Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Перелік), та переданого на реалізацію державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, підлягають зупиненню Організатором електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною (далі - Організатор) та можуть бути поновлені в порядку, визначеному цим наказом.
Формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки:
арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься в Переліку;
державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року № 1310/5 "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717;
державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.
Іпотечне майно знаходиться у м. Запоріжжі.
Відповідно до положень наказу Міністерства розвитку громад та територій України наказом № 376 від 28.02.2025, зареєстрованим в у Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, територія Запорізької міської територіальної громади (UA23060070000082704) віднесена до території можливих бойових дій із 01.02.2023 по теперішній час.
Наведеним вище спростовуються твердження відповідача щодо неможливості виконання судового рішення.
Відповідно до статей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати.
Судовий збір на підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача шляхом стягнення з останнього на користь позивача 50474,46 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. 
У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ” (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36359075) перед Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360506) за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 21-140/ЮК/5-7-9 від 30/06/2021 року у розмірі 4 206 205 (чотири мільйона двісті шість тисяч двісті п`ять) гривень 28 копійок, в тому числі: поточна заборгованість за основним боргом 2 569 331 (два мільйона п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста тридцять одна) гривня 00 копійок; прострочена заборгованість за основним боргом 1 283 980 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок; поточна заборгованість за процентами 34 386 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 02 копійки; прострочена заборгованість за процентами 318 508 (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 26 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, площею 319,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 52, приміщення 36 та знаходиться на першому поверсі (літ. А-3, А1’), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПЛЮС 2017" (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41442809) шляхом продажу нерухомості на прилюдних торгах згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПЛЮС 2017" (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 35А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41442809) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360506) 50474 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 46 копійок судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 02.06.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна