Справа № 522/21167/24
Провадження № 2/522/1129/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:
головуючої - судді Косіциної В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Гресько Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, у якому позивач просить:
- встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а період з вересня 2009 року по березень 2021 року;
- визнати об`єктом спільної сумісної власності частку учасника у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 550 000,00 гривень як компенсацію ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»;
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності нежитлові приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку нерухомого майна.
За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.
Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про витребування доказів, у якому заявник просив:
- витребувати у ГУ ДПС України відомості стосовно отриманих доходів ОСОБА_3 у період з 2009 рік по березень 2021 року, у тому числі в якості заробітної плати, інших доходів, а також від здійснення господарської діяльності;
- витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурської Оксани Віталіївни належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень салону - магазину непродовольчих товарів, загальною площею 122,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 240029751101.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Частково задоволено клопотання про витребування доказів. Підготовче засідання по справі призначено на 06 лютого 2025 року.
18 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про забезпечення позову, у якій заявник просив:
- накласти арешт на приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 із забороню усім суб`єктам реєстраційної діяльності вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна;
- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», яка належить ОСОБА_2 в межах суми 2 550 000,00 гривень із забороню усім суб`єктам реєстраційної діяльності вчиняти реєстраційні дії.
Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року вказану заяву задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».
06 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову.
06 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому заявниця просила витребувати у ДПС України інформацію про перетин державного кордону України у період з 02.10.2015 року по 01.03.2021 року наступними особами:
- громадянином України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому позивач просив відмовити у прийнятті відзиву у зв`язку із порушенням строку його подання та повернути його відповідачці.
13 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
27 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявник просив збільшити розмір позовних вимог, та, зокрема, визнати об`єктом права спільної сумісної власності т/з Porsche Cayenne, 2018 року, 2995 куб.см, потужність 220 см.куб., дата державної реєстрації 07.12.2019 року, а також відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до моменту визначення вартості цього майна.
29 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про долучення доказів, у якій заявниця просила долучити до матеріалів справи 4 фото з публікації від 16.11.2019 року з соціальної мережі, копія згоди позивача від 17.03.2023 року на виїзд дітей; копії паспорту ОСОБА_2 для виїзду за кордон.
29 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про виклик свідків, у якій заявниця просила викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:
- ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .
29 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, у якому заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову у справі №522/21167/24 та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 550 000,00 гривень протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на заяву про приєднання додаткових доказів, у яких заявник просив відмовити у задоволенні заяви про приєднання доказів.
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на заяву про допит свідків в режимі відеоконференції, у якому заявник просив відмовити у допиті свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та провести допит вказаних свідків виключно в приміщенні суду.
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просив долучити зазначені пояснення до матеріалів справи та враховувати їх під час розгляду справи по суті.
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати визначених в клопотанні нотаріусів належним чином засвідчені копії усіх документів за нотаріальними діями, які здійснено протягом 2020 року відносно визначених у клопотанні об`єктів, іпотекодержателем за яким є ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без участі.
06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі.
У підготовче засідання, призначене на 06 лютого 2025 року учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Клопотання представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про виклик свідків - задоволено. Заяву представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про зміну предмету позову - залишено без руху.
12 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з ДПСУ на виконання ухвали суду від 06 лютого 2025 року.
14 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків, якою усі зазначені в ухвалі суду від 06.02.2025 року недоліки - усунуто.
21 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшов супровідний лист з оригіналом висновку судового експерта від 13.02.2025 року №397.
25 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло доповнення до клопотання про витребування додаткових доказів.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про виклик свідків, у якій заявниця просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 .
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло заперечення на клопотання про витребування додаткових доказів, у якому заявниця просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання у повному обсязі.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому заявниця просила роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про визнання об`єктом права спільної сумісної власності частки учасника в статутному капіталі Товариства, а у іншій частині заявлених позовних вимог продовжити провадження у справі.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у ГУ ДПС України в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по день надання відповіді та відомості про відкритті банківські рахунки.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшли письмові пояснення, у яких заявниця просить долучити до матеріалів справи зазначені пояснення та враховувати їх під час розгляду справи по суті.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшов надійшли додаткові пояснення, у яких заявник просив долучити до матеріалів справи зазначені пояснення та враховувати їх під час розгляду справи по суті.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Печерського районного суду м. Києва наступні документи:
- належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року у справі №757/49523/21-к, якою розглянуто скаргу адвоката в інтересах підозрюваного та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчену копію скарги адвоката, яка розглядалася слідчим суддю Печерського районного суду м. Києва у справі №757/49523/21-к.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме, доходів позивача та відкритих банківських рахунків.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла відповідь на заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив задовольнити клопотання від 06 лютого 2025 року з урахуванням доповнення до клопотання від 25 лютого 2025 року про витребування доказів.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на заяву про допит свідка, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка - ОСОБА_7 .
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про виклик свідків, у якій заявник просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому заявник просив відмовити у його задоволенні.
27 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без участі.
У підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2025 року з`явилася представниця відповідачки. Інші учасники справи у підготовче засідання - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку для подання відзиву та прийнято його до розгляду. Прийнято відповідь ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву. Прийнято до розгляду заперечення ОСОБА_2 на відповідь на відзив ОСОБА_1 . Прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про зміну предмету позову від 27 січня 2025 року. Заяву представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про приєднання додаткових доказів від 29.01.2025 року задоволено. Прийнято до розгляду додаткові пояснення представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича від 06.02.2025 року та від 26.02.2025 року. Прийнято до розгляду додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни від 26.02.2025 року. Долучено до матеріалів справи супровідний лист з оригіналом висновку судового експерта від 13.02.2025 року №397. Заяву представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про виклик свідків від 26.02.2025 року - задоволено. Заяву представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про виклик свідків від 26.02.2025 року - задоволено. Клопотання представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів з ГУ ДПС України в Одеській області від 26.02.2025 року - повернуто без розгляду. Клопотання представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів з Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2025 року - задоволено. Клопотання представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про витребування доказів від 06.02.2025 року - залишено без задоволення. Підготовче засідання по справі відкладено на 20 березня 2025 року.
17 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року у справі №757/49523/21-к.
17 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відкладення розгляду справи.
19 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшов відзив на змінені позовні вимоги, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
20 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у РСЦ ГСЦ МВС В Одеській, Миколаївській та Херсонській областях:
- відомості про особу, яка була зареєстрована власником т/з PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, VIN - НОМЕР_2 до ОСОБА_2 , із зазначенням прізвища, імені та по батькові такої особи, дату реєстрації за нею права власності на вказаний транспортний засіб та державний номер транспортного засобу під час перебування у власності в цієї особи;
- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було перереєстровано право власності на /з PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, VIN - НОМЕР_2 з попереднього власника на ОСОБА_2 .
У підготовче засідання, призначене на 20 березня 2025 року учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання по справі на 16 квітня 2025 року.
15 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло клопотання про залучення третьої особи, у якій заявник просив залучити в якості третьої особи ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».
15 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему ЕС від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати:
1) у ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»:
- документи, що підтверджують право власності та технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, в тому числі земельні ділянки, які належать ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та іпотекодержателем якого є ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року;
- права власності та технічних паспортів на об`єкти рухомого майна, які належать ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 (у тому числі іпотечні договори, договори про відступлення прав за іпотечними договорами тощо та договори позики, інші договори);
- переліку обладнання, машин, устаткування та інше, із зазначенням інвентаризаційного номеру, дати вводу в експлуатацію, первісної та залишкової вартості, зносу та інших характеристик (у паперовому та електронному вигляді у форматі EXCEL), які належать ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021;
- фінансової звітності: Баланси та Звіти про фінансові результати станом на дату 31.12.2020 та 31.12.2021, а також квитанції № 2 про прийняття фінансової звітності податковим органом та органом статистики;
- річні аудиторські звіти ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»;
- бухгалтерські довідки ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» з розшифровкою та переліком усіх необоротних і оборотних активів, що входить у цілісний майновий комплекс ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом 31.12.2020 та 31.12.2021 (розшифровка даних балансу по необоротних та оборотних активах та всіх статтях балансу);
- ліцензії та дозволи на здійснення господарських операцій ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», у тому числі на здійснення послуг факторингу, станом на 18.03.2021;
- інвентаризаційні відомості відповідно даних первинного бухгалтерського обліку ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом 31.12.2020 та 31.12.2021;
- інші документи, у тому числі первинні бухгалтерські документи, які мають суттєве значення при проведенні судової експертизи;
2) витребувати у ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» належним чином засвідчені копії нотаріальних справ згідно переліку.
15 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси повторно надійшло зазначене клопотання засобами поштового зв`язку.
15 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без участі.
У підготовче засідання, призначене на 16 квітня 2025 року з`явилася представниця відповідачки. Інші учасники справи у підготовче засідання - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Представником відповідачки заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля ознайомлення зі змістом клопотань, що надійшли до суду від представника позивача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання вказане клопотання - задоволено, підготовчий розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року.
Підготовче засідання, призначене на 28 квітня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої - судді Косіциної В.В. на лікарняному. Підготовче засідання по справі відкладено на 19 травня 2025 року.
07 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 04 березня 2025 року.
19 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява-доповнення до клопотання про витребування документів для проведення судової економічної експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 19 травня 2025 року з`явилася представниця відповідачки. Інші учасники справи у підготовче засідання - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року долучено до матеріалів справи заяву представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича від 17.03.2025 року. Прийнято до розгляду відзив ОСОБА_2 надійшов відзив на змінені позовні вимоги від 19.03.2025 року. Прийнято до розгляду додаткові пояснення представника відповідача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича від 19.03.2025 року. Клопотання представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про витребування доказів - залишено без задоволення. Клопотання представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни про витребування доказів - задоволено. Підготовче засідання по справі відкладено на 09 червня 2025 року.
30 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з ТСЦ МВС №5141 на виконання ухвали суду від 19 травня 2025 року.
10 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з ТСЦ МВС №5141 на виконання ухвали суду від 19 травня 2025 року.
13 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 10.06.2025 року №251/06/51-25.
16 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи, у якому заявник просив призначити у цивільній справі №522/21167/24 додаткову судово-економічну експертизу для визначення ринкової вартості об`єкту спільного сумісного майна, яке підлягає розподілу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість чистих активів у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», які належать ОСОБА_2 станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення);
- Яка вартість частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення).
У клопотанні позивач також просив витребувати відомості згідно зазначеного у клопотанні переліку.
У підготовче засідання, призначене на 16 червня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду від 16 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09 вересня 2025 року.
07 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, у якому заявник просить суд вжити заходів зустрічного забезпечення позову у справі №522/21167/24 та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 550 000,00 гривень протягом 10-ти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.
Ухвалою суду від 10 липня 2025 року у задоволенні вказаної заяви - відмовлено.
04 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи.
05 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача та представника відповідача - задоволено, судове засідання по справі відкладено на 07 жовтня 2025 року.
У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року з`явився представник позивача, відповідачка та її представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 12 листопада 2025 року.
У судове засідання, призначене на 12 листопада 2025 року з`явився представник позивача, відповідачка та її представник. Здійснено допит свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 року з`явився представник позивача, відповідачка та її представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 24 листопада 2025 року.
20 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій заявник просив суд сприяти укладенню мирової угоди.
21 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни надійшло заперечення на заяву про укладання мирової угоди, у якій заявниця заперечувала проти укладання мирової угоди та просила продовжити розгляд справи.
У судове засідання, призначене на 24 листопада 2025 року з`явився представник позивача, відповідачка та її представник. Здійснено допит свідка - ОСОБА_8 . Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 08 грудня 2025 року.
05 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід судді, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід та здійснити визначення іншого суддя для подальшого розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 08 грудня 2025 року учасники справи - не з`явилися хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, засідання по справі відкладено на 10 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 09 грудня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід судді відмовлено. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді який розглядатиме дану заяву.
Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року, постановленої у складі судді Чорнухи Ю.В. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід судді.
10 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшла заява про долучення додаткових доказів та письмових пояснень.
У судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року з`явився представник позивача та відповідачка. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 16 березня 2026 року.
10 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про допит свідка в режимі відеоконференції, у якій заявник просить суд провести допит свідка - ОСОБА_9 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
11 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло заперечення на клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції, у якій заявниця заперечувала проти допиту свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про допит свідка в режимі відеоконференції - відмовлено. 
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявник просила поновити строк на подачу клопотання про долучення доказів та долучити до матеріалів належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2 до нотаріуса від 27.02.2026 року; іпотечного договору від 18.06.2016 року; договору позики від 18.08.2016 року; заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року про сімейний статус.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити строк на подання клопотання про долучення доказів, та долучити до матеріалів справи: копію адвокатського запиту до ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 09.03.2026 року та копію відповіді на нього від 09.03.2026 року; знімок екрану у мобільному застосунку між відповідачкою та керівником ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 27.10.2021 року.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити строк для подання клопотання та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ПП «АРГЕНТУМ ТРЕВЕЛ» від 06.03.2026 року та відповідь на вказаний адвокатський запит від 12.03.2026 року.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила долучити до матеріалів справи фотографії зі шкільної лінійки від 01.09.2017 року та знімки екрану листування з клінікою у листопаді 2020 року.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку та витребувати у: Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №757/49523/21-к, 757/46444/23-к, 757/15634/24-к; у Київського апеляційного суду наежним чином засвідчених копій судових документів за результатами апеляційного перегляду справи №757/49523/21-к, №757/54748/20; у ГСУ НПУ належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12015100000000974.
Також, 16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку та витребувати у: Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №757/49523/21-к, 757/46444/23-к, 757/15634/24-к; у Київського апеляційного суду наежним чином засвідчених копій судових документів за результатами апеляційного перегляду справи №757/49523/21-к, №757/54748/20; у ГСУ НПУ належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12015100000000974.
16 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшло заперечення на заяву представника позивача про долучення додаткових доказів та письмових пояснень.
Судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої - судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне засідання по справі призначено на 15 квітня 2026 року.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме, витребування у Печерського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи №757/49523/21-к, 757/46444/23-к, 757/15634/24-к; у Київського апеляційного суду наежним чином засвідчених копій судових документів за результатами апеляційного перегляду справи №757/49523/21-к, №757/54748/20; у ГСУ НПУ належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №12015100000000974, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме, фотографій зі шкільної лінійки від 01.09.2017 року та знімки екрану листування з клінікою у листопаді 2020 року, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме, заяви ОСОБА_2 до нотаріуса від 27.02.2026 року; іпотечного договору від 18.06.2016 року; договору позики від 18.08.2016 року; заяви ОСОБА_2 від 18.08.2016 року про сімейний статус, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме, адвокатського запиту до ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 09.03.2026 року та копію відповіді на нього від 09.03.2026 року; знімок екрану у мобільному застосунку між відповідачкою та керівником ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» від 27.10.2021 року, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
10 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме, адвокатського запиту до ПП «АРГЕНТУМ ТРЕВЕЛ» від 06.03.2026 року та відповідь на вказаний адвокатський запит від 12.03.2026 року, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача - адвоката Островської Марії Анатоліївни надійшли додаткові пояснення у справі.
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів, у якому заявниця просила поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про долучення доказів та долучити до матеріалів справи електронні копії офіційного перекладу посвідок на проживання у Республіці Аргентина.
15 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки - адвоката Островської Марії Анатоліївни, у якому заявниця просила поновити строк для звернення до суду із клопотанням та долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ГЦОСІ ДПСУ від 12.03.2026 року та відповідь на нього, знімки листування відповідачки з майбутньою дружиною позивача, лист позивача як тимчасово ув`язненого, знімок листування позивача та відповідачки від 19.11.2019 року, відеозапис конференцзв`язку між позивачкою та відповідачем від 25.12.2021 року.
У судове засідання, призначене на 15 квітня 2026 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17641/26 - задоволено. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17643/26 - задоволено. Відмовлено представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовлено у прийнятті долучених до клопотання від 16 березня 2026 року №17646/26 доказів. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 16 березня 2026 року №17691/26 - задоволено. Відмовлено представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17717/26 та залишено його без розгляду. Відмовлено представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів від 16 березня 2026 року №17733/26 та залишено його без розгляду. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Марії Анатоліївни про долучення доказів від 15 квітня 2026 року №26819/26 - задоволено. Відмовлено представниці відповідачки адвокату Островській М.А. у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку для подання доказів та відмовлено у прийнятті долучених до клопотання від 15 квітня 2026 року №26824/26 доказів. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 27 квітня 2026 року.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Щодо позовних вимог про встановлення факту спільного проживання, суд зазначає наступне.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що починаючи з 2009 року він та позивачки перебували у фактичний сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, в ході яких повністю підтримували один одного у різних життєвих обставинах та піклувалися один про одного, вели спільний побут, мали спільний бюджет, спільні подорожі та відпочинки, а також взаємні права та обов`язки притаманні подружжю, проте, не зареєстрували шлюб в установленому законом порядку так як у цьому не виникало необхідності, у зв`язку з чим, позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідачки в період з вересня 2009 року по березень 2021 року.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначає про те, що для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю необхідно довести, що сторони вели спільне господарство, спільний бюджет, набували майно в інтересах сім`ї та у них існували права та обов`язки, притаманні подружжю. Вказує, що перелічені вище обставини існували в період з вересня 2009 року по жовтень 2015 року, а після жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем певний час зберігалися романтичні відносини, проте, сторони не вели спільне господарство та спільний бюджет, у них не існувало прав та обов`язків, притаманних подружжю. Стверджує, що позивач не надав пояснень з приводу того, в чому він вбачається ведення спільного господарства чи спільного бюджету після жовтня 2015 року, оскільки, такого не було, а позивачем на надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України). Суд застосовує способи захисту, які встановлені законом або домовленістю сторін. Одним із способів захисту сімейних прав є встановлення правовідношення (частина друга статті 18 СК України).
Частинами першою та другою статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Положеннями статті 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
З огляду на зазначені положення законодавства, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.
Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю. 
Таким чином, предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є:
- факти спільного проживання, ведення спільного господарства;
- наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї;
- наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. 
Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи). 
Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо. 
До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. 
При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.
Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20.
Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства тощо (постанова КЦС ВС від 13 вересня 2023 року у справі №552/4291/22).
На підтвердження того, що позивачеві та відповідачеві у період з вересня 2009 року по березень 2021 року належали права та обов`язки, притаманні подружжю, позивач зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача та відповідачки народився син - ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька - ОСОБА_13 , на підтвердження чого позивачем подано копію свідоцтва про народження та копії документів, що посвідчують особу.
Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву.
До позовної заяви додано копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , відповідно до якого 17 січня 2013 року ОСОБА_14 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». Вказана обставина знову ж таки не заперечувалася ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував із ОСОБА_3 в фактичних шлюбних відносинах, позивачем подано: особову картку працівника ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» від 12.02.2013 року №107, де у п.10 «Родинний стан» зазначено - «цивільний шлюб», дружина - ОСОБА_2 ; особову картку ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», де у п.10 «Родинний стан» зазначено - «цивільний шлюб», дружина - ОСОБА_2 ; анкета співробітника, дата заповнення - 12.02.2013 року, де у розділі «Інформація про родичів» в якості дружини вказана ОСОБА_2 .
Проте, вказані докази не підтверджують факт спільного проживання позивача та відповідача як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу після жовтня 2015 року.
У позовній заяві позивач також зазначає про те, що починаючи з 2009 року позивач та відповідачка почали будувати сімейні стосунки та разом проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала на праві власності позивачеві. На підтвердження вказаної обставини позивачем подано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , де у графі «Місце проживання» стоїть відмітка про те, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Проте, у вказаній графі також наявна відмітка про те, що ОСОБА_2 була знята з реєстрації за вказаною адресою 24 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року зареєстрована за іншою адресою.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що в подальшому він та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в ЖК «Велмакс» за адресою: АДРЕСА_6 . Відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечує вказану обставину та вказує, що з серпня 2014 року вони переїхали до орендованої квартири за вказаною адресою та проживали там до моменту, коли позивач припинив з ними проживати. Згідно копії договору оренди квартири від 01.08.2014 року, укладеного від ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , орендодавець зобов`язався передати орендарю в користування квартиру АДРЕСА_7 . У п.1.3. Договору зазначено, що квартира надається для проживання в ній орендаря та його сім`ї. Як вже зазначалося вище, ОСОБА_2 заперечує проти тієї обставини, що вона проживала з позивачем однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з жовтня 2015 року. Суд звертає увагу на те, що стверджуючи про те, що позивач та відповідачка проживали в ЖК «Велмакс», позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував вказану обставину після жовтня 2015 року (наприклад, докази сплати орендної плати, докази оплати житлово-комунальних послуг, доказів спільного облаштування квартири).
Заперечуючи проти факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із позивачем, відповідачка разом із відзивом подала знімок екрану із повідомленням, дата повідомлення - 14 лютого 2017 року, відправник «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6)», отримувач «Зоя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5 )», у якому відправник повідомив отримувача про те, що він прийняв остаточне рішення про те, що далі хотів би продовжити самостійне життя, не обтяжуючи їх взаємними обов`язками один перед одним, так як во справжньому їх уже не існує.
Під час подання відповіді на відзив від 08.01.2025 року позивач поставив під сумнів достовірність даного листа, зазначаючи про те, що вказана інформація є неправдивою , оскільки, позивачем ніколи не писалося такого листа.
На підтвердження належності ОСОБА_2 вказаної електронної адреси, відповідачкою подано відповідь ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» на адвокатський запит від 11.03.2026 року №11/03, відповідно до якого право на створення акаунту на домені «dlsgroup.com.ua» належить ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» та було надано ОСОБА_2 у серпні 2013 року, та вона мала можливість використовувати цю електронну адресу на власний розсуд, так само, як і акаунт на будь-якому публічному домені. У відповіді вказано, що за ініціативою директора ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» та за погодженням з відповідачкою, у жовтні 2021 року акаунт ІНФОРМАЦІЯ_5  був вилучений у неї через дефіцит вільних акаунтів і потребу у користування ним співробітниками ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» під власними іменами. З цієї дати відповідачка не мала можливості використовувати зазначеним акаунтом
Також, відповідачкою на підтвердження того, що вказане листування мало місце надала знімок відповіді 14.07.2017 року на повідомлення від 14.07.2017 року, відправник « ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5 )», отримувач «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6 )».
При цьому, заявляючи про те, що вказаний доказ є недостовірним, позивачем не спростовано ту обставину, що таке листування мало місце або ж не спростовано належності позивачеві електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідачка заперечуючи проти встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки із позивачем у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що напочатку 2018 року у неї розпочалися відносини з ОСОБА_4 , з яким вона в подальшому одружилася. На підтвердження вказаних обставин позивачкою було подано: фотографію від 26.05.2018 року; фотографію від 10.06.2018 року; фотографію від 05.07.2018 року; фотографію від 06.09.2018 року; фотографію від 02.10.2018 року; фотографію від 31.10.2018 року; фотографію від 14.12.2018 року; фотографію від 31.12.2018 року; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , відповідно до якого 12 березня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.
На підтвердження вказаної позиції, 29 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, до якого було долучено знімки екрану допису з «Instagram», датованого 16 листопада 2019 року, на якому зображені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У коментарях під дописом наявний коментар наступного змісту: «Гарна пара».
На спростування факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, відповідачкою також було подано копію заяви ОСОБА_2 від 18 серпня 2016 року, адресованої приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - Гурській О.В. зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 цією заявою стверджує, що вона не одружена та ні з ким не проживає однією сім`єю без шлюбу, грошові кошти у розмірі 2 258 100,00 гривень не є спільною сумісною власністю подружжя, особи, які могли б поставити питання про визнання права власності на грошові кошти відсутні. Вказану заяву посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Гурською О.В.
У письмових поясненнях від 06 лютого 2025 року представник позивача на підтвердження того, що позивач надавав фінансову допомогу позивачці та дітям було надано копії платіжних доручень, відповідно до яких у період з червня по липень 2022 року ОСОБА_1 було перераховано грошову суму у розмірі 66 000,00 доларів.
Проте, вказані докази не можуть підтверджувати факт спільного проживання позивача та відповідачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2015 року по 2021 рік, оскільки, перерахування зазначеної вище грошової суми відбулося поза межами вказаного періоду.
На підтвердження того, що позивач з відповідачкою спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач у письмових поясненнях від 06 лютого 2025 року зазначає про те, що у 2020 році уповноваженими особами ГСУ Національної поліції України у ході переслідування ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015100000000974 від 05.11.2015 вжито чимало слідчих дій та процесуальних заходів з метою встановлення місця фактичного проживання останнього та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: скеровано відповідне повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 та його цивільної дружини; залишено копію вказаного повідомлення про підозру на видному місці після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; вручено копію цього повідомлення про підозру представнику ОСББ «Мукачівський» - диспетчеру ОСОБА_18 , житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (у ході допиту зазначеною особою повідомлено, що він бачив ОСОБА_1 , який приходив за вказаною адресою). Таким чином, слідчим та оперативним шляхом було достовірно встановлено, що станом на листопад 2021 року фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_8 , в якій він проживав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 .
Проте, згідно копії протоколу обшуку від 18 листопада 2020 року, що був проведений за адресою: АДРЕСА_8 , в ході проведення обшуку за вказаною адресою, документів, зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року не виявлено.
Суд також зауважує, що в ЄДРСР наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року у справі №757/49523/21-к, постановлену за наслідками скарги ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12015100000000974, якою скасовано повідомлення про підозру від 18.11.2020 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру було, зокрема те, що: «Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів щодо вручення ОСОБА_1 вказаного повідомлення про підозру, органом досудового розслідування скеровано відповідне повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , скеровано відповідне повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_8 ; залишено копію вказаного повідомлення про підозру на видному місці після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 .; вручено копію цього повідомлення про підозру представнику ОСББ «Мукачівський» - диспетчеру ОСОБА_18. Має місце посилання суб`єкта звернення на те, що ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_9 . У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо існування об`єкту нерухомості з вказаною адресою, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021 № 271367722. Місцем реєстрації ОСОБА_1 з 25.01.2013 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_10 , що підтверджується відповідними відомостями про зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України, інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 13.05.2021 № 1005/01-07 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, скерування органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_9 , тобто за адресою до якої ОСОБА_1 не має жодного відношення, свідчить про порушення процедури вручення особі повідомлення про підозру, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством. З приводу скерування органом досудового розслідування відповідного повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_8 , з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою до 2015 року була прописана та проживала громадянка ОСОБА_14 , яка 17.01.2013 змінила прізвище на ОСОБА_1 (свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_3 ), при цьому не доведено, що зазначені особи перебували у шлюбі, були членами сім`ї, спільно проживали та мали спільний побут. Даних, що ОСОБА_1 за вказаною адресою проживав та був зареєстрований не надано. Зазначена квартира на праві приватної власності не належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021 № 271357350. Таким чином, скаржником обґрунтовано вказано на те, що скерування органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_8 , свідчить про порушення процедури вручення особі повідомлення про підозру, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством».
При цьому, заявляючи про те, що позивач та відповідачка спільно проживали за вказаною адресою, позивачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини (наприклад, докази сплати житлово-комунальних послуг, докази облаштування квартири).
Тому, враховуючи те, що під час проведення обшуку будь-яких речей ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8 не виявлено, а ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року у справі №757/49523/21-к встановлено, що не не доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, були членами сім`ї, спільно проживали та мали спільний побут, беручи до уваги те, що будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 спільно проживав з ОСОБА_3 за вказаною адресою, суд вважає, що дана обставина не доведена позивачем.
У додаткових поясненнях від 26 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Фатєєв Андрій Олександрович на підтвердження вимог позовної заяви подав фотографії, на яких зображені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, самі фотографії без надання будь-яких інших та допустимих доказів, які б підтверджували наявність спільного проживання, побуту, бюджету тощо не можуть бути самостійною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Також, надано знімки екрану листування із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту: 
Отримувач (далі - О): Дякую за чудову сімейну неділю.
Відправник (далі - В): І Вам мою кохані дякую велике. Ви найдорожче що у мене є.
О: Який сильний сімейний егрегор. Усвідомиш пізніше, на жаль (т.3, а.с.83).
Проте, з вказаного знімка не можливо встановити дату листування, а тому, вказаний доказ не може підтверджувати заявлені позивачем позовні вимоги.
Також, додано знімок екрану листування із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Надсилає знімок екрану із повідомленням від galina_zhuravskaya, на якому остання зазначає наступне: «Гарна сім`я. Ти народжуєш гарних людей».
О: ОСОБА_20 говорить, що я народжую гарних людей.
В: Це правда.
О: Мені прихильники пишуть, що крім тебе мені ніхто не підходить (т.3, а.с.84).
Проте, з вказаного знімка не можливо встановити дату листування, а лише міститься наступна дата листування, а тому, вказаний доказ не може підтверджувати заявлені позивачем позовні вимоги.
Долучено знімок екрану листування із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
В: Втомився. Хочу осісти в Москві.
О: Будемо в орендовану? Чи після покупки? Треба купити.
В: Після покупки. Не хочу міняти на орендовану. Хочу купити. Це пріоритетне завдання (т.3, а.с.87).
Проте, з вказаного знімка не можливо встановити дату листування, а лише міститься наступна дата листування, а тому, вказаний доказ не може підтверджувати заявлені позивачем позовні вимоги. Більше того, зі змісту знімку вбачається, що відправник ініціює питання щодо самостійного придбання квартири, про що свідчить наступне повідомлення: «Хочу купити».
Долучено знімок екрану листування із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Відправляє номер картки. 1 850,00 гривень. Це ОСОБА_6 майки, хокейки, в Одесі. Оплати будь-ласка. Ми маємо заборгованість. Це до нового року замовили.
В: А ти що, не може оплатити?
О: Безготівково поки не можу.
В: Надсилає докази оплати (т.3, а.с.88).
Проте, досліджений доказ жодним чином не підтверджує заявлені позовні вимоги, оскільки, свідчить про фінансове забезпечення дитини. Більше того, вказаного знімка не можливо встановити дату листування, а лише міститься наступна дата листування.
Долучено знімок екрану листування від 24 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Діти завезені в школу.
В: Так, я в курсі. У мене проходить сповіщення.
О: Я з ними поговорила по дорозі.
В: Розкажеш, вони задоволені чи ні?
О:. Більше з ОСОБА_13. Задоволені звісно. А ми за гімнастику заплатили в лютому? Не знаєш?
В: Не знаю. Запитай (т.3, а.с.90).
Проте, досліджений доказ жодним чином не підтверджує заявлені позовні вимоги, оскільки, свідчить лише про вирішення питань, пов`язаних із вихованням спільних дітей.
Долучено знімок екрану листування від 18 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Ваша картка знаходиться на пільговому періоді. Мінімальний платіж Ви вже внесли. В подальшому потрібно буд внести на картку 19 458,51 гривень до кінця лютого (це залишок заборгованості на кінець січня). Це mono. Щоб продовжити пільговий період (до 31.03.2021) необхідно поповнити картку на суму 19 458,51 гривень до 28 лютого 2021 року. Станом на сьогодні сума до повного погашення (заборгованість станом на зараз) 81 159,01 гривень. Коротше, мені тебе не зручно навантажувати, ти ж забезпечуєш наших діток, і квартири оплачуєш (т.3, а.с.92).
Проте, вказаний знімок жодним чином не підтверджує наявності у позивача та відповідача фактичних сімейних відносин, а лише підтверджує прохання відповідачки надати певні грошові кошти, а також підтверджує участь позивача в утриманні дітей.
Долучено знімок екрану листування від 26 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Надсилаю інформацію по боргам. Перешли будь-ласка батька в групу. Діти, за кого не сплатять заборгованість до 28 лютого, з 01 березня не будуть допускатися до тренування…ОСОБА_2 - 23 000 - лютий. Я ж просила оплатити.
В: Секунду (т.3, а.с.101).
Проте, вказаний знімок жодним чином не підтверджує наявності у позивача та відповідача фактичних сімейних відносин, а лише підтверджує участь позивача в утриманні дітей.
Долучено знімок екрану листування із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: На гімнастику їдемо. Зазначає номер картки. 7 575,00 рублів. Продукти, ринок.
В: Надсилає знімок платіжної інструкції.
О: Дякую, відписалася, що гроші надійшли. У Вас на вечерю червона рибка і філе Дорадо. Контролюю навіть Вашу їжу (т.3, а.с.99).
Проте, з вказаного знімка не можливо встановити дату листування, а тому, вказаний доказ не може підтверджувати заявлені позивачем позовні вимоги.
Також, долучено знімки екрану листування від 22 січня 2020 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: У мене 33 840 Євро на Міленіалі. Я 33 000 перекажу тобі, 840 залишу на рахунку, чи все?. Давай напевне все.
В: Так
О: Надсилає підтвердження здійсненого переказу. Залишок 3 840.
В. Ти крута. Я потім надам тобі доступ до dz. Щоб у тебе були гроші. Я вірю тобі. Одній. Поки не підросла.
О: Я завела табличку куди відправили і що залишилося. Дякую за довіру.
О: Скажи, на кого продаємо частки?
В: 5 Ромі, 10 Саші (т.3, а.с.85-86).
Долучено знімок екрану листування від 22 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Лечу до Вас.
В. Надсилає фото дітей (т.3, а.с.91).
Долучено знімок екрану листування від 19 січня 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме знімок, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Боже, мені так не зручно, що ми стільки витрачаємо.
В: Хто ми?
О: Я та сім`я тобі дорого обходяться.
В: Надсилає копію платіжної інструкції про здійснення грошового переказу.
О: Дякую. Приїжджай додому на обід. Смачно погодую. Або перед виїздом (т.3, а.с.93).
Долучено знімки екрану листування від 9 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення романтичного змісту (т.3, а.с.94-95).
Долучено знімок екрану листування від 18 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Це мені машинку залишили?
В: Так. Я в офісі. Ще працюю.
О: Їду додому. Не забирати тебе?
В: Ні. Буду зайнятий ще годину-півтори.
О: Команда в зборі.
В: Ще працюю. Годинку і буду дома. Їжте без мене (т.3, а.с.96).
Долучено знімок екрану листування від 18 січня 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: розрахункова картка для поповнення у гривнях. Зазначено номер картки ( ОСОБА_22 ). Сюди 22 700,00 гривень. Сюди 46 500,00 гривень - гривнева картка ПРИВАТБАНК, зазначено номер картки - ОСОБА_23 . Можеш будь-ласка оплатити. Знімки надішли сюди будь ласка (т.3, а.с.97).
Долучено знімок екрану листування від 15 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: секунду, включаю.
В: ОСОБА_24 у нього просто розумниця.
О: Дивлюсь.
В: ОСОБА_25 , прикольне інтер`ю.
О: Пара - дуже схожа на нас. Він завжди нервує. Вона - спокійна.
В: Так. Тільки вона на відміну від тебе не відхрещується, а працює. Над однією справою.
О: Пам`ятаєш коли мені було 24, ми також працювали над однією справо. І у нас з`явився ОСОБА_6 (т.3, а.с.98).
Долучено знімок екрану листування від 15 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Зазначає номер картки. ОСОБА_27 1 000,00 рублів.
В: Гарне у нас спілкування. Тільки рахунки від тебе отримую.
В: Надсилає знімок платіжної інструкції (т.3, а.с.100).
Долучено знімок екрану листування від 18 січня 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Зазначає номер картки. ОСОБА_28 .
В: Кожен ранок одне і те ж. Що це?
О: 37 550. Це продукти з ікрою. Буде зручно зробити переказ?
В: Так (т.3, а.с.102).
Долучено знімок екрану листування від 19 лютого 2021 року із абонентом НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, на якому містяться повідомлення наступного змісту:
О: Добрий ранок. 7 400 у.о. Міняю та надсилаю?. Нам потрібно 25 000, щоб прогнати на гарант за портфель. Краще готівка, я внесу на розрахунковий рахунок і закину Вам (т.3, а.с.103).
Проте, самі лише знімки листування між позивача та відповідачем не можуть бути підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Більше того, вказані знімки не підтверджують систематичність таких дій, оскільки, надані знімки охоплюють період за січень та лютий 2021 року, тоді як у позовній заяві позивач просить суд встановити факт спільного проживання у період з 2009 року по 2021 рік.
26 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких заявник зазначив, що під час спілкування з представниками авіакомпанії вдалося відновити в електронному вигляді придбані ним квитки на літка на 25 грудня 2020 року для відпочинку в Туреччині.
На підтвердження вказаної обставини було подано копії квитків (т.3, а.с.104-107).
З їх змісту вбачається, що вони викладені англійською мовою.
До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Правильність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17. 
Більше того, зі змісту вказаних доказів не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 придбав вказані квитки.
У поясненнях представник позивача зазначає, що також було отримано оплачений позивачем відпочинок у Дубаї у період з 09 лютого 2021 року по 13 лютого 2021 року, на підтвердження чого було подано копії квитків.
Проте, з їх змісту вбачається, що вони викладені англійською мовою, що унеможливлює встановлення їх змісту.
У поясненнях також посилається на те, що за допомогою додаткового спілкування з представниками туристичної компанії також вдалося відносити в електронному вигляді докази бронювання позивачем відпочинку у Дубаї у квітні 2021 року та на Мальдівах у травні 2021 року.
Проте, вказані докази не входять до предмету доказування, оскільки, такі витрати були понесені поза строком, в межах якого позивач просить встановити факт спільного проживання з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
10 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача, у якій заявник просив, зокрема, долучити до матеріалів справи спільне фото позивача та відповідачки, датоване 18 листопада 2017 року.
У клопотанні від 16 березня 2026 року №17691/26 відповідачка зазначила, що вказаний знімок був зроблений іншою датою - 01 вересня 2017 року, на якому наявні позивач та відповідач як батьки дитини на спільній лінійці дітей у місті Одесі. На підтвердження вказаної обставини, позивачкою було подано знімок екрану галереї телефона, датованої 01 вересня 2017 року, а також окремо фото з батьком, датоване 01 вересня 2017 року та фото з бабусею, датоване 01 вересня 2017 року.
До заяви про долучення додаткових доказів від 10 лютого 2026 року представник позивача на підтвердження перебуває у фактичних шлюбних відносинах також надає копії квитків на літак на ім`я відповідачки на 28.11.2020 року стосовно виліту з аеропорту «Внуково.Москва» та прибуття в аеропорт «Стамбул.Туреччина», а також виліт з аеропорту «Стамбул.Туречиина» та прибуття до аеропорту «Одеса. Україна.
У клопотанні про долучення доказів від 16.03.2026 року №17691/26 представниця відповідачки - адвокат Островська Марія Анатоліївна пояснила, що відвідування відповідачкою Російської Федерації у листопаді 2020 року зумовлено не фактичними шлюбними відносинами, а консультаціями з лікарями. На підтвердження вказаної обставини відповідачка надала суду знімки екрану листування від 07 листопада 2020 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 погодила проведення консультації на 17 листопада 2020 року та проведення операції на 19 листопада 2020 року.
Разом із заявою про долучення доказів від 10 лютого 2026 року представник позивача на підтвердження факту спільного проживання подав фото зі спільного святкування позивачем та відповідачкою Нового року у період з 2020 - 2021 років. Факт спільного святкування не заперечувався відповідачкою, проте вона пояснила це тим, що супроводжувала дітей на зустріч с батьком та на той час в них з позивачем були нормальні стосунки як у батьків.
У судовому засіданні, призначеному на 12 листопада 2025 року було здійснено допит в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився у 2016 році, навесні 2018 року вони почали зустрічатися, вони поїхали в подорож, після чого вона почала проживати у нього в будинку, багато часу проводили разом, у 2021 році одружилися та у 2023 році розірвали шлюб. Пояснив, що восени 2018 року зробив ОСОБА_2 пропозицію одружитися. Зазначив, що відомо про те, що ОСОБА_1 проживав за межами країни, часто приїжджав до дітей, відповідачка бачилася з ним особисто. На питання про те, які взаємовідносини були між позивачем та відповідачкою, що відпустки та відпочинки відповідачка проводила з ним. Оскільки, у позивача та відповідача є спільні діти, то їх спілкування у нього не виникало питань. На питання про те, чи відомо свідку про спільне святкування позивачем та відповідачкою Нового року 2020-2021 років, свідок пояснив, що відомо, а метою такого святкування було супроводжування дітей. Зазначив, що інформація про звернення відповідачки до позивача із проханням надати грошові кошти йому не відома.
У судовому засіданні, призначеному на 24 листопада 2025 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що після ліквідації банку, позивач та відповідачка проживала в різних місцях, проте, позивач приїжджав в Одесу, бачила позивача та відповідачку разом, допомагав дітям. Пояснила, що активи ліквідованого банку були покладені в основу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.
Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 712/14547/16-ц (провадження № 61-44641св18), від 24 січня 2020 року в справі № 490/10757/16-ц (провадження № 61-42601св18).
Як вже було зазначено судом, надані позивачем листування між позивача та відповідачем не можуть бути підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки не підтверджують систематичність таких дій та охоплюють період за січень та лютий 2021 року, тоді як у позовній заяві позивач просить суд встановити факт спільного проживання у період з 2009 року по 2021 рік.
При цьому, під час розгляду справи позивачем не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження систематичного спільного проживання позивача та відповідачки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2015 року по березень 2021 року, а також докази ведення ними спільного господарства, наявності спільного бюджету, спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності у позивача та відповідача прав та обов`язків, притаманних подружжю.
Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він та позивачка мали чітко визначене місце проживання, його спільне облаштування, придбання майна в інтересах сім`ї, понесення витрат на його утримання.
Надані позивачем докази понесення витрат у значній частині зводяться до того, що такі витрати були зумовлені його участю у вихованні дітей.
Під час розгляду справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що починаючи з жовтня 2015 року позивач та відповідачка позиціонували себе у офіційних документах як чоловік та дружина.
При цьому, надані суду фотографії стороною позивача на підтвердження факту спільного проживання спростовуються іншими доказами по справі. 
Тому, з урахуванням того, що відповідачка у заявах по суті справи не заперечувала факту спільного проживання з позивачем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з вересня 2009 року по жовтень 2015 року, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивач та відповідачка спільно проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2015 року по березень 2021 року - надано не було, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в цій частині, а саме, встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2009 року по жовтень 2015 року.
Щодо позовних вимог про поділ майна подружжя, суд зазначає наступне.
Так, позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати об`єктом спільної сумісної власності частку учасника у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 550 000,00 гривень як компенсацію ринкової вартості частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»;
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності нежитлові приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку нерухомого майна.
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності т/з Porsche Cayenne, 2018 року, 2995 куб.см, потужність 220 см.куб., дата державної реєстрації 07.12.2019 року, а також відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до моменту визначення вартості цього майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» було створено 16 листопада 2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадський формувань, відповідно до якого засновником товариства є ОСОБА_2 , кінцевим бенефеціаром - ОСОБА_2 , розмір статутного капітал - 5 100 000,00 гривень.
Також, 07 грудня 2019 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на т/з Porsche Cayenne, 2018 року, 2995 куб.см, потужність 220 см.куб., що підтверджується відповіддю з ТСЦ МВС №5141, що надійшла до суду 10 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 19 травня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 4 СК України кожна особа має право на проживання в сім`ї та на повагу до свого сімейного життя. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 СК України).
Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Таким чином, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною, визначеною законом підставою для виникнення у них прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.
Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15 (провадження № 14-130цс19) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України), і підсумувала, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 
1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 
2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.
Отже, під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, суд має установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок їхньої спільної праці.
Проте, вказані об`єкти права власності були набуті ОСОБА_3 поза межами строку, протягом якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
У позовній заяві позивач зазначає про те, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» було створено за кошти, які отримані позивачем за період роботи у банку, а також спільні кошти, за наслідками здійснення підприємницької діяльності.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» створено за кошти, які отримані позивачем за період роботи у банку позивачем надано не було.
Також, позивачем не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували ту обставину, що він фінансово брав участь в утворенні товариства.
Не надано також доказів на підтвердження того, що транспортний засіб Porsche Cayenne, 2018 року, 2995 куб.см, потужність 220 см.куб., який позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності був придбаний за рахунок спільних коштів.
З метою реалізації спільного наказу № 304/262 від 24.06.2024 Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України «Про затвердження Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами Державної податкової служби України та Державної судової адміністрації України» державним підприємством «Інформаційні судові системи» реалізовано доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
Судом було направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, відповідь з якого надійшла до суду 02.12.2024 року за №938775 та з якої вбачається, що у ОСОБА_2 у період з 2015 по 2019 роки мала значний дохід, а тому, могла забезпечити внесення статутного капіталу та придбання транспортних засобів.
Вказана обставина також підтверджується копією довідки ГУ ДФС в Одеській області від 19.03.2019 року, долученої до відзиву, та з якої вбачається, що сума одержаного ОСОБА_3 доходу складає:
- за 2016 рік - 188 600,00 гривень;
- за 2017 рік - 809 021,82 гривень;
- за 2018 рік - 4 859 705,04 гривень.
За таких обставин, підстави вважати, що спірне майно було придбано сторонами внаслідок їх спільної праці - відсутні.
У позовній заяві позивач також просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності нежитлові приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку нерухомого майна.
Проте, згідно інформаційної довідки з ДРРП від 23.078.2024 року №392139520, нежитлові приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_29 , тоді як ОСОБА_2 є лише іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна.
Оскільки, об`єкт нерухомого майна належить на праві приватної власності не відповідачці, а іншій особі, підстави для вирішення питання про його поділ - відсутні.
Тому, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» було засновано, а транспортний засіб Porsche Cayenne, 2018 року, 2995 куб.см, потужність 220 см.куб., був набутий поза межами періоду, в межах якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані об`єкти були набуті відповідачкою внаслідок їх спільної праці, беручи до уваги те, що нежитлові приміщення салону - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не належить та не належав відповідачці на праві приватної власності, у зв`язку з чим, підстави для вирішення питання про його поділ відсутні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2009 року по жовтень 2015 року.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 4 травня 2026 року.
Суддя      Косіцина В.В.