ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/16369/25  Номер провадження 33/814/556/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Гонтара В.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтара В.М., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 березня 2026 року, 

В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Згідно з постановою судді, 14.12.2025 року о 02-19 год. в м. Кременчуці по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «INFINITY QX50» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Гонтар В.М. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що під час розгляду справи в судовому засіданні не було відтворено та досліджено диски із записом з бодікамер працівників поліції, що є суттєвим порушенням процесуального права.
Вказує, що суддею першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит працівників поліції, які складали протокол. 
Посилається на те, що зупинка транспортного засобу безпідставною, оскільки матеріали справи не містять інших постанов чи протоколів. 
Також зазначає, що належним чином не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .. 
Вказує, що в матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозаписом не зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляд.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань, заяв про відкладення не надсилав, адвокат в судовому засіданні вважав можливим розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Гонтара В.М. в підтримку апеляційної скарги, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого
Згідно з вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними і дослідженими доказами, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540301 від 14.12.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 14.12.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду водій відмовився; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Балаусяк І. від 14.12.2025; довідкою ВАП УПП в Полтавській області від 15.12.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «INFINITY QX50» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а саме пересування на автомобілі в період дії комендантської години. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у ного ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування, в лікаря-нарколога на що водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, працівники поліції неодноразово з`ясовували у водія, чи розуміє він наслідки такої відмови. ОСОБА_1 також було роз`яснено його права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та в подальшому доведено до відома зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. 
Так, за результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, що підтверджується його показаннями, зафіксованими працівниками поліції на відеозаписі з нагрудної камери, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, про які йому повідомили під запис та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Посилання сторони захисту стосовно того, що не встановлено законності зупинки не заслуговують на увагу та сприймаються судом апеляційної інстанції як спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Як вже було зазначено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії комендантської години, про що ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово повідомлялось.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду.
До того ж, будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 оскарження їх дій або бездіяльності, згідно чинного законодавства України, матеріали справи не містять, а отже суб`єктивні твердження апелянта з цього приводу, а саме безпідставності зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими.
Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень та заперечень ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом чи незаконності зупинки.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано вимоги пройти огляд на стан сп`яніння а також однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду є надуманими та спростовується вищенаведеними доказами по справі.
При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.
Зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами на підтвердження обставин, що мають значення для справи.
Що стосується доводів про неповноту розгляду справи у зв`язку з тим, що не було допитано працівників поліції, то такі на увагу суду не заслуговують, оскільки місцевий суд прийшов до правильного висновку, що наявних у справі доказів достатньо для повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх її фактичних обставин. А тому, підстав для допиту вказаних осіб не було.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про допит поліцейських.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко