Справа № 182/1740/26
Провадження № 3/0182/694/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

19.05.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на ПАТ «НЗФ» - зварювальник-слюсар, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.07.03.2026 у м.Нікополь по вул.Княжа, буд.83-В, гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу інспектора ВРПП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Грицая О.Д., а саме: пред`явити документи та припинити правопорушення, при цьому висловлювався у грубій формі у бік поліцейського та чіплявся за формений одяг, саме за рукав.
2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні  ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що через те, що був у стані алкогольного сп`яніння поводив себе таким чином, визнав всі обставини вказані в протоколі. Зазначив, що за свою поведінку йому соромно, просив суворо не карати.
 
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП – злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
6.Вина  ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оспорюються та містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №956608 від 07.03.2026; копією електронного рапорту від 07.03.2026 за №8692; рапортом працівника поліції за фактом виявлення порушника та його неправомірних дій по відношенню до працівників поліції; копією протоколу про адміністративне затримання від 07.03.2026 за номером АЗ 089562 та усними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.
7.Крім того, судом було досліджено диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує інкриміноване діяння. На відео зафіксовано перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його поведінку, висловлювання на адресу поліцейських нецензурних слів, невиконання їх законних вимог, непокору.
8.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
9. Таким чином, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.
13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
14.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
15.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 173,185, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак