УХВАЛА
22 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 757/28887/19
провадження № 61-1906ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича, про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2023 року справу № 757/28887/19-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу № 757/30594/21-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження, присвоєно справі № 757/28887/19, провадження № 2/751/503/23.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року, повний текст якої складено 16 січня 2026 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2024 року скасовано. Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K4VIGE0000005 від 04 червня 2007 року у розмірі 14 083 640 грн 34 коп., яка складається і\з наступного:
- 3 136 818,35 грн - прострочений платіж від 31 травня 2017 року, 731 506,88 грн - 3% річних за період з 01 червня 2017 року по 23 лютого 2022 року по простроченому платежу від 31 травня 2017 року; 2 190 399,22 грн - інфляційні втрати з 01 червня 2017 року по 23 лютого 2022 року по простроченому платежу від 31 травня
2017 року;
- 5 678 788,61 грн - прострочений платіж від 31 травня 2018 року; 636 179,90 грн - 3% річних за період з 01 червня 2018 року по 23 лютого 2022 року по простроченому платежу від 31 травня 2018 року; 1 709 947,38 грн - інфляційні втрати з 01 червня 2018 року по 23 лютого 2022 року по простроченому платежу від 31 травня
2018 року.
У задоволенні іншої частини позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяви
АТ КБ «ПриватБанк», поданої 18 липня 2023 року, у порядку частини третьої статті 264 ЦПК України, про визнання повністю недійсним одностороннього правочину з моменту його укладення, вчиненого ОСОБА_1 у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2 від 10 листопада 2020 року та припинення зобов`язань перед AT КБ «ПриватБанк» на суму 6 923 167 грн відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
11 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Криворученко Д. П., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2024 року залишити в силі.
13 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученка Д. П., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують доплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученка Д. П. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року. У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовлено. 
30 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Криворученко Д. П., подав заяву про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 
Клопотання аргументовано тим, що 29 січня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І. М. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. У межах процедури примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції, приватний виконавець наклав арешт на все майно і грошові кошти ОСОБА_1 . Розмір стягнення, визначений судовим рішенням, є надзвичайно значним для ОСОБА_1 та унеможливлює його одномоментне виконання без заподіяння істотної шкоди майновому стану заявника та членів його сім`ї. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від
06 квітня 2026 року визначено частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя. Отже, у подальшому, з метою виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, приватний виконавець здійснить примусове відчуження майна ОСОБА_1 на прилюдних торгах. Таким чином, у випадку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , останній буде позбавлений можливості здійснити поворот виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції шляхом повернення у власність нерухоме майно, яке примусово реалізоване у межах процедури виконавчого провадження. Представником заявника надано інформацію про виконавче провадження, сформованого 30 квітня 2026 року, та копію ухвали суду від 06 квітня 2026 року.
05 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало заперечення на заяву про зупинення виконання судового рішення, яке аргументовано тим, що боржник у своїй заяві не навів жодного належного та допустимого доказу того, що повернення виконання судового рішення у разі його скасування буде неможливим. Сама лише ймовірність скасування рішення не є підставою для зупинення його виконання. Оскільки чинне законодавство України містить чіткий та дієвий механізм повороту виконання рішення (стаття 444 ЦПК України), права боржника є повністю захищеними законом. Стягувач є діючою юридичною особою з належним рівнем платоспроможності. У разі скасування судового рішення ОСОБА_1 не буде позбавлений можливості повернути стягнуті кошти у встановленому законом порядку. Жодних доказів фінансової неспроможності позивача повернути кошти боржник суду не надає.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученка Д. П., слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання останнього.
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича, про зупинення виконання судового рішення відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник