Справа № 309/1085/26
Провадження № 2-о/309/74/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
з участю секретаря судового засідання Драб Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати заявника ОСОБА_2 була дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Дід заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно Хустським відділом ДРАЦ у Хустському районі 06.02.2026р. Баба заявника, ОСОБА_4 , померла як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 27.11.2007р. виконкомом Драгівської сільради Хустського району. 
Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Драгівською сільською радою 19.12.2005р. право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 належало померлим дідові – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
Після смерті діда і баби спадщину ніхто не оформляв. Однак після смерті матері заявника, останній вирішив оформити право власності в порядку спадкування на майно, яке належало, або на яке мала право мати. Тому після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини. 
Під час перегляду документів, нотаріус виявив розбіжності в документах, а саме: що баба заявника, мати його матері померла як ОСОБА_5 , у свідоцтві про право власності на нерухоме майно власниками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а заявник є ОСОБА_1 . 
У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища діда заявника у свідоцтві про право власності на житловий будинок, а саме « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 » та розбіжність у прізвищі та по – батькові баби заявника замість правильного « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_5 », він позбавлений можливості реалізувати своє право оформлення спадкових прав в порядку спадкування. 
Тому нотаріусом було роз`яснено про необхідність звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належність Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно Хустським відділом ДРАЦ у Хустському районі 06.02.2026р., дід заявника помер як ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 27.11.2007р. виконкомом Драгівської сільради Хустського району баба заявника померла як ОСОБА_5 .
Відповідно до Витягу з ДРАЦ стану громадян про державну реєстрацію шлюбу дід заявника ОСОБА_3 одружився із ОСОБА_7 , прізвище після державної реєстрації шлюбу – « ОСОБА_6 ».
Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Драгівською сільською радою 19.12.2005р., право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 належало померлим дідові – ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . 
Експертним висновком від 20.03.2026р. № 056/406-а встановлено, що запис ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у документах є ідентичними.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки документально підтвердити факт того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 видане Драгівською сільською радою 19.12.2005р. серії НОМЕР_4 на підставі рішення виконкому № 76 від 14.12.2005р. про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації серії СВХ № 717299 (номер запису 466 в книзі 4 – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 не має можливості виникла необхідність для звернення до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 
Частина 1 статті 293 ЦПК України передбачає, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що відповідно до ст.255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто він них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Згідно з п.12 вказаної Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , виданого Драгівською сільською радою 19.12.2005р. серії НОМЕР_4 на підставі рішення виконкому № 76 від 14.12.2005р. про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації серії СВХ № 717299 (номер запису 466 в книзі 4) – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить можливість власника розпоряджатися належним йому майном, окрім того, іншого порядку встановлення юридичного факту немає.
Судові витрати відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,293,294,315-319ЦПК України, суд,-  
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 виданого Драгівською сільською радою 19.12.2005р. серії НОМЕР_4 на підставі рішення виконкому № 76 від 14.12.2005р. про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації серії СВХ № 717299 (номер запису 466 в книзі 4) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Текст рішення виготовлено 08 червня 2026 року. 

Суддя Хустського 
районного суду: Довжанин М. М.