Справа № 676/9159/25 
Провадження № 3/676/96/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Терещенко В.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Галичина»
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 521664 від 23.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.11.2025 року о 18 год. 15 хв. по просп. Грушевського 21/2 м. Кам`янець-Подільський керував транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в повному обсязі. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 23.11.2025 року дійсно керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки у даній ситуації перебував вперше, будучи вже в лікарні не знав, що йому робити. В подальшому до приймального відділення лікарні зайшла його дружина, накричала на нього, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Написав заяву та пройшов огляд у медичному закладі, результат позитивний. Зазначив, що даний огляд було зафіксовано працівниками поліції, зроблено фотознімок роздруківки приладу, тобто їм було відомо про проведений огляд за його участю. Про дану обставину він знав на місці події, підтверджена вона і в ході ознайомлення з матеріалами справи (на відеозаписі долученому до матеріалів справи). Вважає дії поліцейських протиправними зокрема в тому, що ними не вірно кваліфіковано його дії, а саме як порушення вимог п.п. 2.5 ПДР, про те він в своїх діях вбачає порушення п.п. 2.9 ПДР, а тому відповідно до вимог ст. 62 КУ він не зобов`язаний доводити свою невинуватість у пред`явленому обвинуваченні. З цих підстав просив закрити провадженні по справі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка працює лікарем приймального відділення, пояснила, що 23.11.2025 року ОСОБА_1 разом із працівниками патрульної поліції прибув до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 певний час вагався щодо проходження огляду, спочатку висловлював небажання його проходити, що зафіксовано в протоколі. Однак у подальшому змінив своє рішення, подав письмову заяву про проведення огляду та пройшов його у встановленому порядку. За результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «SubaruForester» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Грушевського, 21/2, у м. Кам`янець-Подільський, під керуванням ОСОБА_1 . Зупинку вказаного автомобіля було здійснено працівниками поліції у зв`язку з порушенням вимог ПДР, а саме несправністю зовнішніх світлових приладів. У подальшому на відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , під час якої у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, погодився пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської лікарні, де він певний проміжок часу відмовлявся від проходження огляду, вагався. В подальшому зафіксовано розмову дружини ОСОБА_1 із ним в ході якої вона вимагала пройти огляд його огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд, що зафіксовано на прилади відео фіксації працівників поліції (відеозапис містить відмітку «Національна поліція») та поліцейськими зафіксовано результат оглядну на приладі Алконт. 
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд планувався провести у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого належного та беззаперечного підтвердження.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Стадія адміністративного розслідування завершується складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично є пред`явленням особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі викладається суть та обставини правопорушення, а також кваліфікація діяння.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею КУпАП або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не узгоджується з доказами, які долучені до матеріалів справи та викладеними в протоколі обставинами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, із досліджених судом доказів встановлено, що після доставлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 певний час відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, даний факт поліцейськими був розцінений як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому змінив своє рішення щодо проходження огляду (після розмови із дружиною), власноруч подав письмову заяву про його проведення та фактично пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності поліцейських, які зафіксували дану обставину на власних портативних приладах (відео реєстраторах) та долучили до матеріалів справи. Вказані обставини підтверджуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Тобто зафіксувавши дані обставини поліцейськими не надано їм належної правової оцінки, зазначено у вину ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.5 ПДР, проте як у його діях, після дослідження всіх обставин та доказів по справі, судом встановлено порушення вимог п.п. 2.9 ПДР.
Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів.
Також, відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є й основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, формулювання суті правопорушення, дані про потерпілих, свідків тощо.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.
За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, що є наслідком не вірної кваліфікації вчиненого ним діяння, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя