ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/10886/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/10886/19 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні йому пенсії, викладені в листах ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.11.2018 року та від 12.06.2019 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії;
- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати йому позивачу пенсію за віком з 19.03.2018 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів та виплачувати пенсію позивача на визначений ним банківський рахунок.

19.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що викладені в листах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 900/03.8-15 від 22.11.2018 року та № 11218/20 від 12.06.2019 року. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
В іншій частині позову відмовлено.
21.05.2020 року позивачу видано виконавчі листи.
23.12.2025 року представник позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного заяву, якою просив:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі №160/10886/19 в повному обсязі не виконана, оскільки відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок та не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію з 19.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року заяву задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі №160/10886/19.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 02.02.2026 року подало до суду першої інстанції два ідентичних звіти від 30.01.2026 року про виконання судового рішення, в яких зазначено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №160/10886/19 виконана в повному обсязі, оскільки на її виконання ОСОБА_1 призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 року по 30.07.2020 року заборгованість по пенсії в розмірі 149991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.
04.02.2026 року від пенсійного органу надійшли додаткові пояснення до звіту про виконання судового рішення по даній справі, в яких зазначено, що 21.05.2020 року Головним управлінням проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням від 21.05.2020 року №045750008906; доплата за період з 19.03.2018 року по 31.05.2020 року становила 139435,81 грн. та була додана до відомості червня 2020 року, дата виплати - 12 число, для виплати через відділення поштового зв`язку № 49026; розмір пенсії за віком з 01.06.2020 року становить 5377,79 грн.; за звітами Укрпошти кошти в червні 2020 року та липні 2020 року не отримані, у серпні 2020 року отримані (витяг з відомостей на виплату додається); з 01.11.2021 року виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 09.07.2023 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. Також, зазначено, що заява про виплату пенсії через установу банку не подавалась.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.01.2026 року про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі №160/10886/19. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції з посиланням на частину 11 статті 382-3 КАС України, виходив з того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, не виконані в повному обсязі, тому встановив новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у прийнятті звіту від 30.01.2026 року, а також зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення від 12.03.2020 року по адміністративній справі № 160/10886/19.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу повного і реального виконання судового рішення, а саме розрахунку пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог судового рішення та чинного законодавства, доказів проведення індексації пенсійних виплат, розрахунку та доказів виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, повного фінансового розрахунку виконання рішення суду із зазначенням усіх складових виплат.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Згідно із частиною другою статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
За приписами частин першої, другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 19 березня 2018 року у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Так, у поданому звіті відповідачем зазначено, що позивачу призначено пенсію за віком та нараховано за період з 01.03.2018 року по 30.07.2020 року борг у сумі 149 991,39 грн., який виплачено в серпні 2020 року.
При цьому, жодних пояснень щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів відповідачем не надано.
Оскільки відповідачем повних пояснень та відповідних доказів на підтвердження виконання судового рішення по даній справі в повному обсязі не надано, суд першої інстанції обгрунтовано встановив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року в адміністративній справі № 160/10886/19 - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Щодо посилань скаржника на невиплату пенсії за віком з проведенням індексації з 01.05.2021 року на банківський рахунок, суд першої інстанції вірно зазначив, що нарахування та виплата пенсії позивачу з 01.05.2021 року не було предметом розгляду даної справи, при цьому, у задоволенні позовної вимоги про виплату пенсію позивачу на визначений ним банківський рахунок рішенням апеляційної інстанції у даній справі відмовлено, з огляду на що, в рамках судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі, відповідні питання дослідженню не підлягають.
Таким чином, поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту доказів повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки відповідачем не надано пояснень та розрахунків щодо розміру нарахованої пенсії, з урахуванням відповідного прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів, проте, відповідачем надано докази нарахування та виплати заборгованості на виконання судового рішення по даній справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання судового рішення у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість внаслідок перерахунку пенсії за рішенням суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звіт відповідача підлягає прийняттю, а тому підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України відсутні.
Згідно частини одинадцятої статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, а тому суд одночасно встановив новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/10886/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/10886/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко