ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/9013/26
провадження № 3/753/2695/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером АЗС «WOG», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
08 квітня 2026 о 11-й годині 35 хвилин в м. Києві, вул. Здолбунівська, 3-д ОСОБА_1 будучи відповідальною особою (менеджер) за належне утримання об`єкту дорожнього сервісу АЗК «WOG», не виконала вимогу (припис) 219 від 31.03.2026 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме: не встановила дорожні знаки 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), 2.1 (дати дорогу), 3.32 (кінець зони обмеження максимальної шкидкості). Висота яких не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2024, чим порушила п. 1.5 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала письмове клопотання про закриття адміністративної справи, при цьому фактично свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, оскільки вона являється менеджером АЗК «WOG», та відповідно до посадової інструкції менеджера АЗС вона організовує оперативні заходи з метою ліквідації порушень. Зазначені в приписі вимоги вона потім виконала.
 
Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1 оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 188-28КУпАП відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2026 працівниками поліції було обстежено ділянку дороги по вул. Здолбунівська, 3-д АЗС «WOG», на якій виявлено, що стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та 8749:2017. Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на менеджера ТОВ «Петро Контакс» ОСОБА_1 . Даний акт складений у присутності ОСОБА_1 та вручений їй під підпис (а.с.5-6, 7).
Відповідно до наданої ОСОБА_1 посадової інструкції менеджера АЗС, останній організовує оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень (п.2.3) та несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
 
Вказані докази вважаю належними та приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
 
Клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані у нього доводи суперечать одне одному. 
 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює офіційно, вимоги встановлені в приписі були виконані пізніше, суд вважає за можливе вчинене правопорушення визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 22, 188-28, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя           П.І. Заруба