Справа № 638/22685/25 
Провадження № 3/638/467/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:

08 листопада 2025 року о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові по пр.Науки, буд.78 керувала транспортним засобом BMW 330I, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Також встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.
Постановою суду від 22.01.2026 року задоволено клопотання адвоката Крижанівського В.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіної В.В. від 10.02.2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюка Д.В. 
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіної В.В. від 04.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського В.П. про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюка Д.В.
В судовому засіданні від 27.02.2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Крижанівським В.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначив, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
В судове засідання призначене на 03.06.2026 року ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Крижанівський В.П. не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
При цьому, зауважую, що суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин її неявки в судове засідання нею надано не було. 
Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506959 від 08.11.2025 року ОСОБА_1 порушила п.2.1а Правил дорожнього руху.
Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 вказаної статті передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення був складений 08.11.2025 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.
Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506959 від 08.11.2025 року, довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Галкіної К., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5377476 від 02.08.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., даними диску з відеозаписом, дослідженому в судовому засіданні.
Відомостями відеозапису фіксації обставин правопорушення, доданого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобомBMW 330I, державний номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, при цьому при перевірці особи водія працівниками поліції встановлено, що остання посвідчення водія не отримувала, що ОСОБА_1 не заперечувалось. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України, її права, в тому числі право на захист.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та її захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на їх дії до безпосереднього керівництва цих осіб з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП), зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та інші. Також стороною захисту не надано відомостей про звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції. Таких доказів матеріали справи не містять.
Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 126, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:   Д.В. Цвірюк