УХВАЛА
02 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/3076/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" (особи, яка не брала участі у справі) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (колегія суддів: Попков Д.О., Стойка О. В., Істоміна О. А.) 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяни Анатоліївни про скасування рішення щодо державної реєстрації, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" (далі - ТОВ "Український стандарт") звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" (далі - ТОВ "ФК "Фінрайт") з позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації. 
19.11.2025 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про задоволення позову.
09.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 та ухвалив нове рішення про відмову у позові. 
18.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ0" (далі - ТОВ "ВСС-СІСТЕМ0") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.02.2026 та направити справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
У зв`язку перебуванням судді Рогач Л. І. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.05.2026 № 32.2-01/725 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 визначено колегію суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Волковицької Н. О.
Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться у залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Частина четверта статті 287 ГПК України є винятком із загального правила, визначеного частиною першою, який встановлює особливий процесуальний фільтр для осіб, що не брали участі у справі у вигляді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.
Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Якщо ж така особа вважає, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішено саме апеляційним судом, вона має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду.
Близька за змістом позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 25.03.2025 у справі № 911/1392/23.
Як вбачається із оскаржуваного судового рішення та змісту касаційної скарги ТОВ "ВСС-СІСТЕМ0" не брало участі у розгляді даної справи судами попередніх інстанцій, однак просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, прийняту за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "ФК "Фінрайт" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025. 
На обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "ВСС-СІСТЕМ0" зазначає, що має безпосередній інтерес у розгляді даної справи, оскільки за результатом її розгляду або підтвердиться, або спростовується правомірність дій ТОВ "ФК "Фінрайт" з розпорядження правами вимоги, що є предметом укладеного між ним та скаржником попереднього договору № 06/09-01 до договору відступлення прав вимоги за лотом № GL6N026480.
Відповідні наслідки матимуть безпосередній вплив на права та обов`язки ТОВ "ВСС СІСТЕМ", що не було залучено до участі у відповідній справі: підтвердження правомірності дій кредитора із звернення стягнення на предмет іпотеки чи спростування та скасування відповідних реєстраційних дій істотно змінить порядок реалізації ТОВ "ВСС СІСТЕМ" права з розпорядження відповідним правом вимоги, оскільки саме скаржник фактично і є новим кредитором у зобов`язанні.
Зокрема, скасування реєстраційних дій матиме наслідком повернення нерухомого майна іпотекодавцю, а отже й зміну порядку задоволення грошових вимог нового кредитора, який матиме можливість за власним вибором стягнути з боржника всю суму основної заборгованості чи самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки за одним із передбачених законодавством способом (у позасудовому порядку, шляхом визнання право власності, продажу з торгів тощо).
Крім того, ТОВ "ВСС СІСТЕМ" матиме можливість самостійно замовити проведення оцінки нерухомого майна для визначення його ринкової вартості.
З огляду на наведене скаржник вважає, що оскаржувана постанова стосується також його прав та інтересів.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Вказане випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду його скарги. Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній його частині наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині судового акта суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі змісту пункту 1 статті 6 Конвенції. Будь-який інший правовий зв`язок між особою і сторонами спору не може братися до уваги. 
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 914/2444/23, від 12.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 27.02.2019 у справі № 910/21894/16, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.
Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним судовим рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 вказала, що будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи. Неприпустимим є втручання особи в остаточне рішення суду з тих лише підстав, що вона вважає помилковими викладені у мотивувальній частині цього рішення судження, які не мають стосовно неї обов`язкової сили.
Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що закон не встановлює механізму, який виключав би особу, яка не брала участь у справі, з-під дії судового рішення, якщо таке містить присуд про її права, інтереси та (або) обов`язки (стягує з неї кошти, зобов`язує її вчинити певні дії або утриматись від них, змінює чи припиняє правовідносини з її участю, визнає недійсним або скасовує документ, який посвідчує право особи, тощо). Однак процесуальний закон встановлює право на перегляд справи та оскарження судового рішення для особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 17 ГПК України).
Верховний Суд, аналізуючи зміст касаційної скарги, зазначає, що будь-яких посилань на вирішення судом апеляційної інстанції питань стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків саме ТОВ "ВСС СІСТЕМ" під час ухвалення відповідної постанови від 09.02.2026, касаційна скарга не містить, що не відповідає вищенаведеним умовам прийнятності скарги.
При цьому зі змісту оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 вбачається, що предметом судового розгляду була виключно перевірка законності позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки новим кредитором - ТОВ "ФК "Фінрайт". 
Суд апеляційної інстанції досліджував правовідносини, які виникли між ТОВ "Український стандарт" (іпотекодавцем), ТОВ "БК "Форт-Пост" (боржником) та ТОВ "ФК "Фінрайт" (новим кредитором) у контексті дотримання останнім процедури направлення вимоги в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку". З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду у цій справі стосується виключно прав та обов`язків сторін цих правовідносин.
Ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах зазначеної постанови суд апеляційної інстанції не робив жодних висновків щодо прав, інтересів чи обов`язків скаржника - ТОВ "ВСС СІСТЕМ", а також не покладав на скаржника нових обов`язків щодо однієї із сторін спору. 
Верховний Суд нагадує, що, на відміну від законодавства, яке діє erga omnes (щодо всіх, тобто з правовим ефектом щодо невизначеного кола суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі діє inter partes (тобто з правовим ефектом тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, в ухвалі від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц та від 06.07.2022 у справі № 32/77т (пункт 48).
Водночас апеляційний суд не надавав правової оцінки попередньому договору № 06/09-01 до договору відступлення прав вимоги за лотом № GL6N026480, не встановлював обставин щодо набуття скаржником статусу нового кредитора та не робив жодних висновків щодо його дій. Навпаки, судом встановлено, що правовий статус кредитора у забезпечувальному іпотечному зобов`язанні належить саме ТОВ "ФК "Фінрайт" на підставі чинного договору про відступлення права вимоги від 15.10.2024, що було належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Доводи ТОВ "ВСС СІСТЕМ" про те, що залишення в силі оскаржуваних реєстраційних дій змінить порядок реалізації його прав з розпорядження предметом іпотеки або вплине на порядок задоволення грошових вимог, зводяться виключно до опису можливих фактичних (юридичних) наслідків судового рішення для його майбутньої діяльності. Наявність у скаржника опосередкованого майнового інтересу в результатах вирішення спору між іншими особами не означає, що судове рішення безпосередньо породжує, змінює або припиняє його права чи обов`язки в розумінні статті 287 ГПК України.
Такий ймовірний вплив оскаржуваного судового рішення на майнові інтереси особи, яка не брала участі у справі, не є тотожним безпосередньому вирішенню судом питання про її права та обов`язки в розумінні статті 287 ГПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВСС СІСТЕМ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладені в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Судом не розглядається.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3076/25 за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Н. О. Волковицька