КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року № 320/962/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Брайт Інвестмент" до Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Брайт Інвестмент" з позовом до Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії посадових осіб Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у частині постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №51118945 від 29.12.2020 та №51119044 від 15.10.2021;
- зобов`язати посадових осіб Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження №51118945 та №51119044 з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі 2-512/13 від 22.04.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором № 345/МК/2007-840;
- визнати протиправною та скасувати постанову про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Позов обґрунтовано тим, що позивач набув права кредитора за кредитним договором №345/МК/2007-840 на підставі договору відступлення права вимоги, а тому вважає, що дії державного виконавця порушують його права та законні інтереси. Як на підставу звернення до адміністративного суду позивач посилається на частину другу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав. 
Треті особи правом на подання до суду письмових пояснень не скористались.
За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.04.2013 у справі №2-512/13 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 345/МК/2007-840 від 19 листопада 2007 року та додатковою угодою № 3 від 07 грудня 2007 року в розмірі 281 025, 02 доларів США, що еквівалентно 2 242 210 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього 2 245 651 (два мільйони двісті сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одну) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
На виконання зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-512/13.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2020 у справі №2-512/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №52651779 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі №2-512/13.
Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 345/МК/2007-840 від 19.11.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП". 
Первісний кредитор – ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" відповідно до умов договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги за Кредитним договором № 345/МК/2007-840 від 19.11.2007 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
23.12.2025 на адресу ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" надійшла відповідь на адвокатський запит №132811 від Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області КМУ МЮ, з якої позивачу стало відомо, що:
на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51118945 з примусового виконання виконавчого листа № 2-512/13, виданого 26.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 245 651, 77 грн. Згідно з ухвали Вишгородського районного суду Київської області №2-512/13 від 01.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження-стягувача: з ПАТ "КБ «Надра" на його правонаступника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" ЄДРПОУ 37616221. Керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ "Росвен Інвест Україна" за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;
на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51119044 з примусового виконання виконавчого листа № 2-512/13, виданого 26.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 2 245 651, 77 грн. Згідно з ухвали Вишгородського районного суду Київської області №2-512/13 від 01.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження-стягувача: з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" ЄДРПОУ 37616221. Керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 15.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу ТОВ "Росвен Інвест Україна" за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.
Вважаючи неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях та повернення виконавчого документу, товариство звернулось до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" не є стороною виконавчих проваджень №51118945 та №51119044, в межах яких державним виконавцем вчинялись оскаржувані дії.
З цього приводу суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постановах, зокрема, від 30 травня 2018 року в справі № 815/2255/16, від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18, від 05 червня 2019 року в справі № 917/2267/14, від 03 липня 2019 року в справі № 826/14603/17 та інші, дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за участю особи, яка не є стороною виконавчого провадження, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. 
Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється виключно на підставі відповідного судового рішення.
Аналогічне положення міститься й у статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2020 у справі №2-512/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №52651779 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі №2-512/13.
Таким чином, судом встановлено, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2020 стосувалась виключно виконавчого провадження №52651779.
Доказів існування судового рішення про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044 матеріали справи не містять.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, як убачається з листа - відповіді Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 на адвокатський запит представника позивача, державний виконавець, не маючи судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044, фактично самостійно поширив наслідки ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2020 у справі №2-512/13 на інші виконавчі провадження.
При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє державного виконавця повноваженнями самостійно вирішувати питання процесуального правонаступництва або поширювати дію судового рішення на інші виконавчі провадження.
Таким чином, суд зазначає, що визначення стягувачем у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044 ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" без відповідного судового рішення є протиправним.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Разом із тим повернення виконавчого документа можливе виключно належному стягувачу.
Оскільки, як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044 відсутнє судове рішення про заміну стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", повернення виконавчих документів останньому не відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди перевіряють, чи прийняті рішення та вчинені дії суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач діяв поза межами наданих законом повноважень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного захисту прав позивача, позов слід задовольнити шляхом: визнання протиправними дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" стягувачем у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044; визнання протиправними та скасувати постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044.
Відповідно, захист порушених прав позивача також потребує зобов`язання вчинити дії, направлені на поновлення прав позивача, а саме: зобов`язання Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вчинити виконавчі дії в частині відновлення виконавчих проваджень №51118945 та №51119044.
Таким чином, позов слід задовольнити частково.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" стягувачем у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044. 
Визнати протиправними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №51118945 та №51119044.
Зобов`язати Вишгородський відділ Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вчинити виконавчі дії в частині відновлення виконавчих проваджень №51118945 та №51119044.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34961544) на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.