Справа №: 272/448/26
Провадження № 3/272/132/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 ,
працюючого: АТ "Київгаз", майстром,
проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,-

за ст. 154 ч.3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в с.Ярешки між вул. Соборна та вул. Весняна порушив правила утримання собаки (безпородної), в результаті чого, що собака напала на неповнолітнього ОСОБА_2 та спричинила йому тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснивши, що подія відбулася 04.04.2026 року біля 19.40 год. в с.Ярешки по вул. Соборній, де вони будують будинок. Він знаходився на треиторії домогосподарства ремонтував велосипед, поряд бігала їхня домашнясобака без прив`язі. В цей час зайшов неповнолітній ОСОБА_3 та повідомив, що на нього напав собака. Потім прибігла мати ОСОБА_4 та вчинила скандал, що собака покусала її сина. Вони оглянули ОСОБА_4 на нозі була царапина, яку вони обробили. Після чого, мати потерпілого викликала поліцію. Приїхали поліцейські, відібрали пояснення та склали протокол. Просив суворо не карати. 
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 196515 від 04.04.2026 року, згідно якого: 04.04.2026 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в с.Ярешки між вул. Соборна та вул. Весняна порушив правила утримання собаки (безпородної), в результаті чого, що собака напала на неповнолітнього ОСОБА_2 та спричинила йому тілесні ушкодження (а.с. 1); рапортом ВП №1 Бердичівського РВП, згідно якого 04.04.2026 року о 20.16 год. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що за адресою: с.Ярешки, вул.Соборна ОСОБА_5 повідомила, що 40 хв. тому її дитина 16 років їхала на велосипеді додому та з подвір"я вибіг собака під колесо, через, що дитина впала. Після чого даний пес його вкусив (а.с.2); протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 (а.с.3-4); письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.5); письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7); копією паспорта (а.с.8); відеофіксацією складення матеріалів справи (а.с.9).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина осби, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд обирає йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації тварини, як передбачено санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддя виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Статтею 265-5 КУпАП встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.
До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.
При цьому у відповідності до Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою КМУ від 08.09.2023 року № 1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.
Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.
Проте органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ані в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ані в окремому протоколі про тимчасове вилучення тварини (який зовсім не складався), не вказано біологічний вид, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини, зазначено лише породу «безпорідна», що в свою чергу позбавляє можливості вірно ідентифікувати таку тварину з-поміж інших тварин даної породи, та відповідно застосувати такий вид покарання, як конфіскація, а також в подальшому унеможливлює виконання такого рішення суду. Відсутність цих відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо конфіскації тварини.
Тому, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення без конфіскації тварини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (р/p UA108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат) без конфіскації тварини.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.( р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб