Справа № 455/595/26
Провадження № 3/455/315/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

29 травня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Поліковського Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29.03.2026 о 23:04 год. в с.Підмостичі по вул.Кільцева, 70, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Поліковський Г.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав наведених у письмових запереченнях. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не здійснював керування SKODA Octavia, н.з. НОМЕР_1 , та не перебував в даному автомобілі. Даний транспортний засіб не належить йому на праві власності, користування, розпорядження. Зазначає, що із долучених до протоколу відеозаписів видно, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, заперечує факт керування транспортним засобом, що відображено і на відеозаписах, тому не підлягає огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі. Також зазначає, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 23.04 год. 29.03.2026 року. Натомість у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 23.42 год., що суперечить протоколу та наявним у справі відеозаписам. У матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від права керування ТЗ у порядку ст.266 КУпАП. У протоколі не вказаний короткий відеозапис, ймовірно з відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки на ньому відсутній номер камери, що дозволило б його ідентифікувати. Також зазначає, що у матеріалах справи наявний лист Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до директора АЗС Підмостичі щодо надання запису із зовнішніх (території) камер відеоспостереження АЗС Підмостичі, що знаходиться по вул.Кільцева, 70, с. Підмостичі, Самбірського району Львівської області, за період часу з 23.34-23.55 год. 29.03.2026 року у зв`язку із розглядом матеріалів у справі відносно ОСОБА_2 (хоча дана справа розглядається відносно ОСОБА_1 ). Однак в матеріалах справи відсутній запис за цей період часу, натомість наявний запис з камер відеоспостереження за період з 22.42-22.47 год. Не зрозуміло звідки ці записи з`явились у Інспектора, оскільки відповіді на лист поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від АЗС Підмостичі справа не містить, також не містить оптичного чи іншого носія, окрім наданого суду із відеозаписами з бодікамер. Враховуючи, що записи з камер відеоспостереження та відеореєстратора патрульного автомобіля, долучені Інспектором ймовірно з АЗС Підмостичі отримані без належного оформлення незаконним шляхом, не містять записів, які б відповідали часу, вказаному в Протоколі (з 23.04 год. 29.03.2026 року по 00.14 год. 30.03.2026 року), а також відеофайл «0-02-05-079...» просив суд визнати їх неналежними, недопустимими та недостовірними доказами в цій справі. Також зазначає, що в протоколі вказано, що він складений об 00.14 год. 30.03.2026 року, також вказано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 23.04 год 29.03.2026 року, однак згідно бодікамер Інспектора та працівника поліції на них наявні записи з 23.43 год. по 00.14 год., а відповідно до камер спостереження, ймовірно з АЗС Підмостичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 22.43 год. Таким чином відомості, зазначені в Протоколі суперечать та не узгоджуються із відомостями про час, наявними на доданих відеозаписах як бодікамер так і камер спостереження (ймовірно) з АЗС Підмостичі. Так і відомості про час з бодікамер і камер спостереження (ймовірно) з АЗС Підмостичі суперечать одне одному. Також зазначає, що з відеозапису з бодікамери працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. З огляду на наведене, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухваши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627442 від 30.03.2026; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Яремка В. від 30.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СМР «Старосамбірська РЛ» від 29.03.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6932411 від 30.03.2026; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. 
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про відсутність доказів такого факту керування, то такі суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема, рух та зупинку автомобіля, водія даного автомобіля, вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відмову водія від проходження такого огляду.
Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував постанову серії ЕНА №6932411 від 30.03.2026 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за неподання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейських щодо його зупинки чи порушення його процесуальних прав до компетентних органів, доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. 
При цьому, із оглянутих відеозаписів чи інших матеріалів справи не встановлено об`єктивних перешкод для проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. 
Інші доводи захисту суд також відхиляє як такі, що не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. 
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У відповідності до частин третьої та четвертої статті 307 КУпАП, штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір