ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/7351/25
Провадження № 22-ц/820/1077/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Пилипенко І.О. від 24 лютого 2026 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в : 
У вересні 2025 року ТОВ «Бізнес позика», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що ТОВ «Бізнес Позика» 17.09.2023 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №475441-КС-001 про надання кредиту. 17.09.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №475441-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7597 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Отже, 17.09.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №475441-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 9000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - договір). 
Також 23.10.2023 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору надання кредиту №475441-КС-001, за умовами якої сторони домовилися внести зміни в п.1 договору та викласти в наступній редакції «термін дії договору», а саме «Термін дії договору до 07.10.2024 року». 
08.10.2024 року між сторонами укладена Додаткова угода №2 до Договору надання кредиту №475441-КС-001, за умовами якої сторони внесли зміни в п.1 договору та визначили термін дії договору до 07.07.2025 року. 
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (яка позичальником вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). 
Боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 04.09.2025 року утворилася заборгованість за договором №475441-КС-001 про надання кредиту в розмірі 75373,91 грн, з них 9000 грн - заборгованість за кредитом, 65421,26 грн - заборгованість за процентами, 952 грн – заборгованість за комісією.

За наведеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №475441-КС-001 про надання кредиту в розмірі 75373,91 грн.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором №475441-КС-002 від 28.04.2023 року про надання кредиту в розмірі 74421,26 грн.
В іншій частині в задоволені позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" судовий збір в сумі 2391,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне та відмовити в задоволенні позову, або змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнення. Вказує, що суд не дав належної оцінки співмірності заявлених до стягнення сум, а також не перевірив відповідність умов кредитування принципам розумності, справедливості та добросовісності, передбаченим ст. 3 ЦК України. Заявлена позивачем сума процентів 65421,36 грн. є очевидно надмірною та суперечить принципам справедливості і добросовісності. Кредитування позивача здійснювалося у період дії воєнного стану, під час якого застосовуються спеціальні положення законодавства про обмеження фінансового навантаження на позичальників. Суд першої інстанції не здійснив належної перевірки зазначеного розрахунку та не дослідив питання правильності визначення розміру заборгованості, не перевірив правомірність нарахування процентів за весь заявлений позивачем період. У резолютивній частині рішення суду зазначено кредитний договір №47441-КС-002 від 28.04.2023 року, тоді як матеріали справи стосуються кредитного договору №475441-КС-001 від 17.09.2023 року. Неподання відповідачем детальних заперечень та доказів до суду першої інстанції зумовлено необхідністю отримання правової допомоги та належної підготовки правової позиції для захисту своїх прав та інтересів.

У відзиві ТОВ «Бізнес позика» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що строк нарахування процентів, процентна ставка, розмір боргу відповідача відображено в розрахунку заборгованості, який нічим не спростований відповідачем. Посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку позивача є безпідставним, допоки відповідач не спростує такий розрахунок власним розрахунком. Суд відкрив провадження у справі 30.09.2025 році, а ухвалив рішення 24.02.2026 року і за весь цей час відповідач не сформував та не подав до суду свою правову позицію. Процентна ставка, терміни й інші умови кредитування, вказані в положеннях кредитного договору та додаткових угодах, і станом на дату підписання правочинів відповідали чинному законодавству.

Апелянт надіслав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 травня 2026 року, посилаючись на необхідність отримання професійної допомоги з метою належного захисту його прав та інтересів, підготовки та надання додаткових пояснень.
Апеляційний суд відхиляє клопотання апелянта від 27.05.2026 року про відкладення розгляду справи – останній мав змогу скористатися правничою допомогою з врахуванням відкриття апеляційного провадження 27.03.2026 року, всі його доводи викладені в апеляційній скарзі, при цьому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 17.09.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №475441-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
17.09.2023 року ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №475441-КС-001 про надання кредиту від 17.09.2023 року. ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №475441-КС-001 про надання кредиту від 17.09.2023 року на умовах визначених офертою. 
ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7597 на номер телефону, що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.
Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 9000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».
Строк, на який надається кредит, 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: 2,00000000 відсотків в день, фіксована, знижена процентна ставка за кредитом 1,15011539 відсотків в день, фіксована. Комісія за надання кредиту становить 1350 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 9000 грн. Термін дії договору: до 03.03.2024 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 23400 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9168,16 процентів.
Сторонами в п. 3.2.3 договору про надання кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Пунктом 3.2.4 договору визначено, що у випадку неповернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, при чому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту.
Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7597.
До вказаного договору додані правила надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.
Згідно витягу з анкети ОСОБА_1 з інформаційно-телекомунікаційної системи https.//my.tpozyka.com/, відповідачем вказано персональні дані, а також номер телефону НОМЕР_1 та номер банківської картки для перерахунку коштів № НОМЕР_2 .
23.10.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду №1 до договору №475441-КС-001 від 17 вересня 2023 року про надання кредиту, яка підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8977, якою позичальник підтвердив наявність у нього заборгованості за кредитодавцем за кредитним договором станом на 23.10.2023 року на суму 12 306,36 грн., з яких 9000 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 2357,71 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом та 952,65 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту.
Згідно умов Додаткової угоди №1 до договору №475441-КС-001 від 17 вересня 2023 року про надання кредиту сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становить 0,8625865% в день до 18.12.2023 року включно та 1,15011539% в день; з 19.12.2023 року – 1,15011539 в день фіксована. Термін дії кредитного договору продовжено до 07.10.2024 року.
08.01.2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до договору №475441-КС-001 від 17 вересня 2023 року про надання кредиту, що підписана позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8051, якою позичальник підтвердив наявність у нього заборгованості за кредитодавцем за кредитним договором станом на 08.01.2024 року на суму 19323,329 грн., з яких 9000 грн. – заборгованість за сумою кредиту, 9370,64 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом та 952,65 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту.
Згідно умов Додаткової угоди №1 до договору №475441-КС-001 від 17 вересня 2023 року про надання кредиту сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становить 0,8625865% в день до 04.03.2024 року включно та 1,15011539% в день; з 05.03.2024 року – 1,15011539 в день фіксована. Термін дії кредитного договору продовжено до 07.07.2025 року. Враховуючи умови додаткової угоди, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту в частині заборгованості становить 69230,35 грн.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 9000 грн., про що свідчать дані підтверджень про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофіГід».
Відповідно до виписки АТ «Універсал Банк» по банківській картці № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , 17.09.2023 року зараховано на вказану карту 9000 грн. кредитних коштів.
Відповідно до наданих позивачем довідки про стан заборгованості та розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 04.09.2025 року заборгованість за договором №475441-КС-001 від 17 вересня 2023 року про надання кредиту розрахована за період з 17.09.2023 року по 07.07.2025 року і становить 75373,91 грн, що складається з заборгованості за кредитом – 9000 грн, заборгованості по відсотках – 65421,26 грн, заборгованість по комісії – 952,65 грн.
Згідно наданого позивачем ТОВ «Бізнес позика» розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 в період строку наданого йому кредиту на виконання умов договору сплатив 2437,50 грн, які були зараховані на погашення: відсотків – 2040,16 грн, комісії – 397,34 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представлені докази цілком підтверджують факт укладення кредитного договору між сторонами та зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов`язання не виконав, у передбачений у договорі строк кошти та нараховані відсотки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 74421,26, яка складається з заборгованості по тілу 9000 грн. та заборгованості по процентах 65421,26 грн. У кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена комісія, а тому не підлягає задоволенню вимога щодо сплати нарахованої комісії у розмірі 952,65 грн.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним факт укладення кредитного договору відповідачем, підписання його сторонами, в тому числі відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та отримання відповідачем кредиту на умовах, визначених кредитним договором №475441-КС-001 від 17.09.2023 року.
Відповідач не заперечує укладення кредитного договору та отримання ним кредитних коштів. 
Згідно п. 3.2.2 кредитного договору у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3 та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту, та строк цієї прострочки більше семи днів то умови про нарахування процентів за користування кредитом за заниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4 договору.
Нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов кредитного договору №475441-КС-001 (п. 2.4., 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) та протягом строку кредитування, визначеного в договорі №475441-КС-001 від 17.09.2023 року та до додаткових угод №1 та №2. Плата за користування кредитом нараховувалася на залишок заборгованості по кредиту, що зумовлено неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, без врахування графіку платежів.
Отже, наведений позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору та здійсненої пролонгації.
У справі відсутні будь-які інші дані, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності наданих позивачем доказів і правильності нарахованої позивачем суми боргу за цим договором. 

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання до суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором, так і розмір боргу.
Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. 
Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018 року, №917/1307/18 від 23.10.2019 року.
Відповідач не заперечував в суді першої інстанції проти розрахунку заборгованості і не вказував про невідповідність умов кредитування принципам розумності, справедливості та добросовісності, не подав до суду жодних доказів на спростування правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Також відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належно оцінити чи інші докази на спростування наданого банком розрахунку. 
Тож суд обґрунтовано вказав про наявність підстав для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в межах строку дії договору 65421,26 грн.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). 
Відповідач, діючи згідно принципу свободи договору, п. 7.4.4 кредитного договору погодився з умовами та підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися їх, та, відповідно, уклав договір з вільним волевиявленням. 
Дійсно, в резолютивній частині рішення судом помилково зазначено про стягнення заборгованості за договором №47441-КС-002 від 28.04.2023 року, а не за договором №475441-КС-001 від 17.09.2023 року, як зазначено в описовій і мотивувальній частині цього рішення, проте вказана описка не впливає на правильність прийнятого рішення, і може бути усунута судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 червня 2026 року.

Судді         Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк