ЄУН: 336/1222/26
Провадження №: 2-а/336/44/2026 
24.06.26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м. Запоріжжя 
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі - головуючий суддя Худіна О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., за участі представника позивача адвоката Александрова Д.О., представника відповідача Трішиної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
06.02.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Александров Дмитро Олександрович звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 
В обґрунтування позову вказано, 05.02.2026 року на адресу мого захисника надійшли відскановані матеріали справи за статтею 130 КУпАП від Вільнянського районного суду Запорізької області. Лише з цих матеріалів стороні захисту стало відомо про існування постанови серії БАД № 868586 від 24.01.2026 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП. До цієї дати ні я, ні мій захисник не були ознайомлені зі змістом постанови, її фабулою та суттю; копія постанови мені не вручалася, а матеріали, наявні у сторони захисту, факту належного вручення та роз`яснення порядку оскарження не підтверджують. Відтак у межах десятиденного строку з дня винесення постанови я був позбавлений реальної можливості реалізувати право на оскарження.
Невідкладність звернення підтверджується тим, що скаргу (позов) подано одразу після того, як стало відомо про постанову: наступного дня після 05.02.2026 року. Така поведінка є добросовісною, без зволікання, без зловживання процесуальними правами.
Підстави для скасування постанови полягають у відсутності доведеного факту керування транспортним засобом позивачем, що виключає склад правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Позивач у вказаний час транспортним засобом не керував; поліцейські позивача як водія не зупиняли та факт керування не фіксували. Матеріали, наявні у сторони захисту, не містять об`єктивних даних, які б безсумнівно підтверджували, що саме позивач здійснював керування конкретним транспортним засобом у зазначені дату, час і місці. За таких умов відсутня доведена об`єктивна сторона складу правопорушення, оскільки кваліфікуючою ознакою є саме «керування транспортним засобом».
З огляду на значний розмір штрафу та ризик примусового виконання постанови до вирішення спору по суті, позивач має обґрунтовану потребу в тимчасовому судовому захисті, спрямованому на недопущення виконання оскаржуваної постанови на час розгляду скарги (позову), оскільки наслідком примусового стягнення є істотне втручання у майнові права позивача.
На підставі наведеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 868586 від 24.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу передано у провадження судді Худіної О.О. 
Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року заяву залишено без руху.
12 лютого 2026 року до суду через систему Електронний суд від представника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
17.02.2026 від представника відповідача Малій О.М. надійшов відзив на вказану позовну заяву.
18.03.2026 від представника позивача адвоката Александрова Дмитра Олександровича надійшла відповідь на відзив, за змістом якої представник позивача просить суд замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - належним відповідачем, а саме Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2026 року постановлено замінити первісного відповідача первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - належним відповідачем, а саме Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області.
06.04.2026 від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву представник зазначає, що оскаржувана постанова серії БАД №868586 від 24.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Сергієнко Іваном Миколайовичем зважаючи на те, що Позивач 24.01.2026 о 00:59 год. 00 хв., на автодорозі Н-15 «Запоріжжя - Донецьк»,керуючи транспортним засобом – «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування: постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023, справа №209/4396/23, дата набрання законної сили 02.09.2023), при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.2.1 підпункту а) Розділу 2 “Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів” Правил дорожнього руху України та п.9.2 б). Пункт 9.2 «б» ПДР України зобов`язує водія вмикати світлові покажчики повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. А також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.
Щодо недоведеності твердження Позивача про відсутність доказів порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення ГУНП звертає увагу суду на те, що доказом вини Позивача в порушенні ПДР України — керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 як особою, що позбавлена права керування, а саме: за керування у стані алкогольного сп`яніння (дане адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.122-4, ст.124 КУпАП, скоєне Позивачем 14.07.2023) про що свідчить картка адміністративного правопорушення з бази ІПНП Національної поліції України системи «Адмінпрактика» від 24.01.2026 о 00:59:31 год. (підстава – перевірка особи водія) у якій зафіксовані вчинені Позивачем вищевказані адміністративні правопорушення.
Окрім картки про адміністративне правопорушення є рапорт поліцейського відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сергієнко І.М., а саме: рапорт від 24.01.2026 (дата скоєння адміністративного правопорушення Позивачем) з якого вбачається, що з 23.01.2024 на 24.01.2024 останній ніс службу у складі наряду ГРПП наряду ГРПП «Вітер-52» з обслуговування викликів громадян, збереження громадського порядку та безпеки дорожнього руху на території обслуговування.
З рапорту вбачається, що 24.01.2026 о 00:59 год. 00 хв. на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 21 км, поблизу с. Павлівське, було помічено автомобіль марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, внаслідок чого було прийняте рішення про його зупинку для перевірки. Після зупинки даного автомобілю марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , світлого кольору з метою перевірки документів, що посвідчують особу водія - позивача. (початок руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на службову боді камеру інв. №ТЕС-2 (відеозапис від 24.01.2026 додається). Після зупинки вказаного автомобілю було з`ясовано, що його водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній під час зупинки транспортного засобу останній перебував на водійському сидінні, в автомобілі знаходився один. Під час перевірки поліцейським документів, а саме: паспорту громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) згідно бази даних ІПН НПУ системи Адмінпрактика було виявлено, що останній керує вищезазначеним транспортним засобом будучи позбавленим права керування на 3 роки на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023, справа №209/4396/23, дата набрання законної сили 02.09.2023. 
При перевірці та спілкуванні поліцейського із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини і порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно пункту 2.5 ПДР він відмовився, внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (серії ААД №594910, адміністративна справа № 314/607/26 відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області).
Таким чином поліцейським Сергієнко І.М. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення пп.2.1 а, 9.2б ПДР (ч.2 ст.122 КУпАП) та за ч.4 ст.126 КУпАП. Дані адміністративні правопорушення були об`єднані за ч.2 ст.36 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №868586 від 24.01.2026). Від підпису у вищезазначеній постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та отримання відмовився під відеофіксацію, про що поліцейським здійснено відмітку у адміністративному матеріалі. Копію картки адміністративного правопорушення та рапорту буде долучено разом з відзивом для дослідження судом.
Окрім вищезазначеного наголошуємо увагу суду, що з відомостей відображених у картці про адміністративне правопорушення позивача також о 03.00 год. 24.01.2026 було зупинено вже працівником Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції – старшим лейтенантом поліції 2-го батальйону 2 роти Поплавською Людмилою Анатоліївною (місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Запоріжжя, Донецьке шосе,4 та винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6557679 від 24.01.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП, штраф 20400 грн.
Акцентуємо увагу суду, що під час відеофіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на спеціальний технічний пристрій (службову бодікамеру інв. ТЕС-2), відеозапис від 24.01.2026 DSJ №0000000_000000, відео фіксацію розпочато з моменту виявлення транспортного засобу з явними правопорушеннями (при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик) початок руху транспортного засобу зафіксовано о 00:58:31 год., о 00:59:00 год. поліцейськими зупинено транспортний засіб, з відеозапису вбачається, що позивач – ОСОБА_1 (дані встановлені під час перевірки особи) виходить зі сторони водійського місця. Відеофіксація також включає в себе перевірку документів водія – ОСОБА_1 , де він особисто надає на вимогу поліцейського підтверджуючі особу документи (паспорт) розгляд адміністративної справи, відмова щодо власноручного підпису у оскаржуваній постанові та вручення копії постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення неодноразово та в присутності позивача.
Окрім цього ГУНП акцентує увагу суду, що згідно обліків підсистеми «Судова влада» Постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023 по справі №209/4396/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 позивачем у апеляційній інстанції не оскаржувалась, а отже зазначена постанова суду, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами через вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП строком на три роки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень набула законної сили. Тобто поліцейськими правомірно, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили притягнуто позивача до адміністративної відповідальності повторно. 
Доказом вини Позивача в порушенні ПДР України — керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 , позбавленим права керування судом (Постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023 є відеозапис, здійснений поліцейським відділення поліції №2 СРПП Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Сергієнко Іваном Миколайовичем на службову боді камеру «ТЕС-2» на яку й зроблено відеозапис № DSJ 0000000_000000 від 24.01.2026 (час запису 00:58:31), на якому зафіксовано вчинене Позивачем адміністративні правопорушення, а саме: що передбачені ч.2 ст.122 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП. На відеозаписі чітко вбачається момент керування автомобілем, за кермом транспортного засобу знаходиться саме ОСОБА_1 , що також підтверджується в подальшому ідентифікуванням особи за допомогою його паспортних даних під час перевірки поліцейськими. Факт керування позивачем автомобілю зафіксовано під час руху. Автомобілем керував саме позивача, цей факт підтверджується в подальшому після зупинки поліцейськими транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIK», д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з відеозапису, позивач, відкриває двері авто, перебуваючи саме на водійському сидінні, інших осіб в салоні транспортного засобу не було. Даний відеозапис буде долучено разом з відзивом для дослідження судом.
На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в повному обсязі.
09.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
28.05.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за містом якої представник зазначає, що постанова серії БАД № 868586 від 24.01.2026 є протиправною, оскільки відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не довів наявність чинного позбавлення права керування транспортними засобами станом на момент винесення постанови, не довів належне вручення постанови позивачу та не усунув внутрішніх суперечностей у фактичному описі події та правовій кваліфікації.
Позивач не визнає факту керування транспортним засобом у тому вигляді, у якому цей факт викладений у постанові та відзиві ГУНП. Саме тому у позові було поставлено питання про відсутність належних доказів керування транспортним засобом саме позивачем. Відзив ГУНП не спростовує цей довід, оскільки відповідач фактично пропонує суду прийняти як встановлений факт те, що ще тільки має бути доведено у судовому процесі.
Суд має перевірити правомірність конкретної постанови серії БАД № 868586 від 24.01.2026 щодо конкретної особи, конкретної дати, конкретного місця, конкретного транспортного засобу та конкретної кваліфікації за частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Перший ключовий довід позову полягає у тому, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 належними доказами не підтверджений. Відповідач у відзиві стверджує, що початок руху автомобіля нібито зафіксовано на бодікамеру, що після зупинки позивач перебував на водійському місці, а інших осіб у салоні не було. Однак це є лише описом відповідача, а не встановленим судом фактом.
Таким чином, відзив ГУНП не спростовує доводів позову, а лише підтверджує необхідність повного судового контролю за правомірністю постанови. Відповідач не довів, що позивач керував транспортним засобом; не довів належним первинним документом, що позивач станом на 24.01.2026 був позбавлений права керування; не довів належного вручення постанови; не усунув суперечностей у власній позиції; не обґрунтував, чому обставини щодо ознак сп`яніння, статті 130 КУпАП та іншої постанови о 03:00 мають доказове значення для перевірки законності саме постанови серії БАД № 868586.
На підставі наведеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2026 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання призначене на 24 червня 2026 року сторони з`явились. Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити, провадження у справі закрити. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №868586 від 24.01.2026 о 01:45 годині за змістом якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIK» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
24.01.2026 о 00:59 годині на автодорозі Запоріжжя – Донецьк 21 км, керував ТЗ «RENAULT MEGANE SCENIK» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування: постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023, справа №209/4396/23, дата набрання законної сили 02.09.2023), при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушив п.2.1 підпункту а) Розділу 2 “Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів” Правил дорожнього руху України та п.9.2 б). Пункт 9.2 «б» ПДР України зобов`язує водія вмикати світлові покажчики повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. А також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування
Відповідно до довідки інспектора відділу САП ЗРУП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Катерини Якубєлович, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 22.08.2023, справа №209/4396/23, дата набрання законної сили 02.09.2023, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за чю 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування строком на 3 роки, посвідчення водія не отримував.
Вказана постанова серії БАД №868586 від 24.01.2026 була направлена позивачу на поштову адресу, що підтверджується квитанцією з АТ «Укрпошта» від 26.01.2026.
На відеозаписі долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що 24.01.2026 о 00:58 працівники поліції переслідують транспортний засіб «RENAULT MEGANE SCENIK» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проблискових маячках (червоно-сині) до повної зупинки транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIK» реєстраційний номер НОМЕР_1 . О 00:59 з вказаного транспортного засобу вийшов позивач ОСОБА_1 . О 01:01 позивач ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують особу за допомогою мобільного за стосунку «ДІЯ».
В судовому засіданні адвокат позивача Александров Д.О. неодноразово зазначав, що з вказаних відеозаписом ознайомлений, крім того повідомляв, що підставою скасування вказаної постанови серії БАД №868586 від 24.01.2026 є саме факт не підтвердження факту керування транспортного засобу «RENAULT MEGANE SCENIK» реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_1 .
Головуючим суддею з Єдиного державного реєстру судових рішень роздруковано повний текст постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2023 за змістом якої: справу розглянуто відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Суд постановив об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто судовий збір у сумі 536,80 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 02.09.2023.
Вказані обставини підтверджують, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не мав права керування транспортними засобами до 02.09.2026.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 4 КАС України встановлено, що до суб`єктів владних повноважень належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб`єкти при здійснені публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зазначаємо, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух». Відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до п.1 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). 
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. 
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентується статтею 283 КУпАП. 
Згідно із вимогами, які викладені у цій статті, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи
Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм чинного законодавства, постанова серії БАД №868586 від 24.01.2026 є правомірною, позивач ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно постанова серії БАД №868586 від 24.01.2026 є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись, ст. 19 Конституції України, ст. 6-9, 242, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 « Про Правила дорожнього руху України», суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 40108688, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2026. Суддя    О.О. Худіна