Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/4279/25
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Овруцького професійного ліцею, за ч.ч. 1,2 ст. 122, ч.ч. 1, 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 о 22 год. 57 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи діючого полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, при вільній крайній правій смузі руху рухався у крайній лівій смузі руху, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою Алкотестера Драгер 6820, тест №412, проба позитивна - 0,91‰, чим порушив п.п.2.1 (а, г), 2.9 (а), 11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1,5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 21.11.2025 о 22 год. 52 хв. в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху здійснив маневр ліворуч де пересік подвійну суцільну лінію розмітки, керував не маючи діючого полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію руху, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.п. 2.1 (а,г), 2.5, 8.5.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1,5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Щиро розкаюється в скоєному. Повідомив, що більше до отримання прав на автомобілі їздити не буде.
Законний представник неповнолітнього – мати ОСОБА_2 просить суворо не карати сина, врахувати, що у неї на утриманні ще 2-є неповнолітніх дітей. Погоджується здійснювати нагляд за ним, запевнює, що більше подібного не повториться. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові докази та оглянувши відеозаписи долучені до справи, суддя встановила наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та електронними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518920, ЕПР1 №520082, ЕПР1 №520108, ЕПР1 №518931, ЕПР1 №518928, ЕПР1 №520036, ЕПР1 №518940 та серії ЕПР1 №520054; результатом тесту на алкоголь №412 від 20.11.2025 з використанням приладу Алкотестера Драгер 6820, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,91‰; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6065 від 20.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; постановою судді Овруцького районного суду від 17.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850; листом ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №246186-2025 від 24.11.2025 про відсутність відомостей про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; листом про надання оптичного диску з відеозаписами від 20.11.2025 та 21.11.2025, які підтверджують факт здійснення відеозапису портативним відеореєстратором поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля із зазначенням їх марки та серійного номеру, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 20.11.2025 пройшов тест на Алкотестер Драгер, згідно якого вміст алкоголю становив 0,91‰, а 21.11.2025 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився. Підтверджується і факт керування автомобілем. 
Ааналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.ч. 1,2 ст. 122, ч.ч. 1, 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), не маючи права керування таким транспортним засобом, і такі дії він вчинив повторно протягом року, при вільній крайній правій смузі руху рухався у крайній лівій смузі руху, під час руху здійснив маневр ліворуч де пересік подвійну суцільну лінію розмітки, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Зважаючи, що на момент розгляду справи за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.122, ч.ч.1,5 ст. ст.126 КУпАП, які ОСОБА_1 вчинив 20.11.2025 та 22.11.2025 закінчились строки розгляду, передбачені ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення), провадження у справі в даній частині підлягає закриттю. 
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. 
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17-ти років, щиро розкаюється в скоєному, будь-яких негативних наслідків за собою не потягло, суд вважає за можливе застосувати до нього один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері – ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, 24-1, 36, 122,126, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122, ч.ч.1,5 ст. ст.126 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері – ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 
Суддя:	  	А.  Л.  Гришковець