ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 червня 2026 року м. Житомир  справа № 240/17347/25 
категорія 108120000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М., 
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, 
встановив:
Позивач 03.07.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-16-002839-a від 25 червня 2025 року.
В обґрунтування позову зазначає, що позивач вважає, що спірні правовідносини у цій справі склались щодо неправомірності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA- 2025-04-16-002839-a від 25.06.2025 року, щодо встановлених порушень, зокрема, вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей; на виконання пункту 2.4. Додатку 3 до тендерної документації учасником – переможцем ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» було надано гарантійний лист від заводу виробника ТОВ «ВІЛО УКРАЇНА» Вих. № WU 024-25 від 22.04.2025; щодо наявності листів – гарантії від виробників насосів всіх торгових марок в пункті 2.4. Додатку 3 до тендерної документації не міститься; контролюючий орган фактично змінює зміст тендерної документації замовника, адже останнім не встановлювався обов`язок надання учасниками листів – гарантії від виробників насосів всіх торгових марок та повторно акцентує, що тендерна пропозиція Учасника відповідає вимогам тендерної документації на дану закупівлю; позивач не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним, що свідчить про його необґрунтованість.
Ухвалою від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що в позовній заяві позивач не спростовує ненадання та не заперечує встановлені під час моніторингу порушення, а лише зазначає, що від учасника торгів листи-гарантії на всі торгівельні марки насосів не вимоталась; тендерна пропозиція ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» не відповідала пункту 2.4. Додатку 3 до тендерної документації, а тому позивач повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що ж одна норма тендерної документації не містила прямо сформульованої вимоги про обов`язковість надання листів від усіх п`яти брендів насосів; відсутність такого уточнення створює неоднозначність, яка відповідно до правової практики повинна тлумачитися на користь учасника.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що учасник ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» повинен був надати гарантійні листи щодо поставки оригінальних запасних частин насосного обладнання, що вимагається обслуговувати, які будуть використані в ході надання послуг, в необхідні для цього терміни, відповідно якості та кількості саме від заводів виробників «Wilo», «LOWARA», «FLYGT», «CAIPEDA», «GRUNDFLOS».
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон), Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, затвердженими постановою КМ України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).
Комунальним підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі - Позивач, Замовник) в електронній системі закупівель було проведено відкриті торги UA-2025-04-16-002839-a за предметом закупівлі "Послуги з технічного обслуговування насосів" очікуваною вартістю 6 723 839,00 грн.
Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» (далі - Учасник, Переможець), з яким Позивач уклав договір підряду № 343 від 20.05.2025, ціна якого складає 6405338,65 грн.
Відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-04-16-002839-a та 25.06.2025 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Висновок №UA-2025-04-16-002839-a).
На момент складання спірного висновку договір підряду № 347 від 23.05.2025 не був виконаний. 
Як вбачається з Висновку № UA-2025-04-16-002839-a за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Згідно Висновку №UA-2025-04-16-002839-a, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 20.05.2025 № 343, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частинами 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В частині 1 ст. 1 Закону зазначено:
"31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації".
В Особливостях зазначено:
"43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
44. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
...
2) тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону".
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абзацу першого частини третьої статті 22 Закону).
Відповідно Додатку 3 до тендерної документації (а.с.56-58), предметом закупівлі були послуги з технічного обслуговування та плановий ремонт рідинних насосів  «Wilo», «LOWARA», «FLYGT», «CAIPEDA», «GRUNDFLOS».
Пунктом 2.4 розділу ІІ Додатку 3 до тендерної документації Замовником передбачено, що для підтвердження відповідності пропозиції Учасника технічним вимогам Замовника в складі тендерної пропозиції Учасник надає лист – гарантію від заводу виробника щодо поставки оригінальних запасних частин насосного обладнання, що вимагається обслуговувати, які будуть використані в ході надання послуг, в необхідні для цього терміни, відповідної якості та кількості.
Тобто Замовник, відповідно абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, вважав за необхідне включити в тендерну документацію вимогу до Учасника надати в складі тендерної пропозиції лист – гарантію від заводу виробника щодо поставки оригінальних запасних частин насосного обладнання «Wilo», «LOWARA», «FLYGT», «CAIPEDA», «GRUNDFLOS».
Як встановлено судом та не заперечується позивачем, Переможець у складі тендерної пропозиції надав лист-гарантію від заводу виробника щодо поставки оригінальних запасних частин насосного обладнання «Wilo», при цьому не надав лист – гарантію від заводу виробника щодо поставки оригінальних запасних частин насосного обладнання «LOWARA», «FLYGT», «CAIPEDA», «GRUNDFLOS», а тому суд вважає, що в тендерній пропозиції ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» відсутня інформація та/або документи, подання яких передбачається тендерною документацією.
Отже тендерна пропозиція ТОВ «АКВАТЕРМ-АЛЬЯНС» не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а тому позивач відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей мав відхилити тендерну пропозицію Учасника, чого не зробив.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
При цьому суд звертає увагу, що позивач не розміщував щодо Учасника повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей при проведенні процедури закупівлі №UA-2025-04-16-002839-a.
Щодо зазначеного у спірному висновку зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Згідно п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
В п.5 ч.7 ст. 8 Закону № 922-VIII, вказано, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Отже відповідач мав право та обов`язок зазначити у спірному висновку зобов`язання позивачу усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
При цьому суд зауважує, що питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 та багатьох інших Верховний Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірний висновок на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що цей висновок зроблений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову належить відмовити.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, не підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (вул. Чуднівська 120, м. Житомир, код 03344065) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан імені С.П. Корольова, 12, м. Житомир, код 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк