ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25.05.2026	справа №910/7183/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 
справу № 910/7183/25
за позовом Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454)
до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та
Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
про заборону здійснювати використання позначення,

за участю представників: 
позивача - Грунського В.О. (ордери від 02.06.2025 серія АА №1585677 та від 07.07.2025 серія АА №1599006);
відповідача-1 - Магратій Я.В. (ордер від 28.003.2025 серія АІ №1830723; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);
відповідачок-2,3 - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням задоволеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 заяви позивача від 01.08.2025 вих. №1286-107 про залишення частини позовних вимог без розгляду) до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича (далі - ФОП Сидоренко М.В.), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) про:
- заборону ФОП Сидоренку М.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на вебсайті https://nana.ua/, а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178);
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113);
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1» за артикулом t23-005);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170);
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Джип ІМ489» за артикулом 62-139);
• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020);
- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) створена за законодавством Королівства Данія та входить до групи компаній the Lego Group - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом «LEGO» з 1932 року;
- «LEGO» один з найбільш відомих у світі брендів товарів для дітей, який асоціюється з якістю, безпекою та турботою про дітей, зокрема, за десятки років виробництва іграшки «LEGO» двічі здобували нагороду «Іграшка століття»;
- Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) є власником широкого портфелю торговельних марок, зокрема, позивач є власником свідоцтва України НОМЕР_4 на торговельну марку «», що зареєстрована для 28 класу товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); 
- 17.01.2025 Державним управлінням Данії з питань підприємницької діяльності було зареєстровано зміну найменування LEGO Juris А/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію; найменування LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є вторинною назвою Компанії, про що зазначено безпосередньо у витягу;
- позивачем було виявлено, що відповідачами здійснюється протиправне використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4, шляхом зберігання з метою продажу та продажу продукції, упакування якої містить схожі до сплутування із торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 позначення («Продукція з порушенням»);
- Компанією не надавалося будь-якого дозволу жодному з відповідачів на використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.

2. Стислий виклад заперечень відповідача-1

ФОП Сидоренко М.В. 09.07.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: 
- з наданих позивачем доказів не вбачається, що ФОП Сидоренко М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М., ФОП Клименко І.Л. використовують або здійснюють продаж або пропонують до продажу товари з брендом «LEGO» чи з позначенням, що належить позивачу;
- всі копії скріншотів з вебсайту https://nana.ua/ є загальними, без будь-яких ідентифікацій та переліку товару, який конкретно належав кожному з відповідачів, в тому числі ФОП Сидоренко М.В.;
- доказів того, що ФОП Сидоренко М.В., або відповідачі-2,3 є виробниками чи імпортерами дитячих конструкторів, не має в матеріалах справи;
- ФОП Сидоренко М.В. лише надає контрагентам дозвіл на розміщення на своєму вебсайті https://nana.ua/ товарів, тобто відповідач-1 надає доступ іншим учасникам відносин у сфері електронної комерції до інформації, яку продавець забажав розмістити на вебсайті https://nana.ua/, шляхом укладення відповідних договорів про надання послуг;
- за наявними у ФОП Сидоренка М.В. документами всі іграшки дитячі, які розміщувались на вебсайті https://nana.ua/, мали відповідні декларації про відповідність, промарковані українською мовою, і були введені в обіг на території України у 2010, 2011, 2012, 2014 роках, що вже виключає контрафакт, незаконне використання, пропонування до продажу дитячих іграшок виробника «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща;
- згідно з інформацією на упаковках дитячих конструкторів торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» дійсно вбачається маркування українською мовою, а тому є всі підстави вважати, що дитячі конструктори законно ввезені на територію України (введені в цивільний обіг) без порушення прав інтелектуальної власності позивача; 
- доказів, які б обмежували чи забороняли виробнику «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща здійснювати виробництво, експорт/імпорт товарів, які вони виготовляють, в матеріалах справи не міститься;
- на вебсайті https://nana.ua/ відсутня інформація щодо іграшок, які є предметом спору;
- фігури торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» мають обличчя, форму ніг, рук, корпусу, що не є копією «ЛЕГО»; на коробках торговельної марки «JIE STAR» та «AUSINI» чітко вказано іншу назву, інший логотип, інший стиль упаковки, наявні розрізняльні властивості, а саме зовнішній вигляд упаковки.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив відповідача-1

Компанія 15.07.2025 подала суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначила, що: 
- наявні підстави для повернення ФОП Сидоренку М.В. відзиву без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки договір на надання правничої допомоги від 01.01.2025 №3 не передбачає права на подачу відзиву;
- предметом спору не є вимоги до виробника, а тому позивач не повинен доводити ці обставини;
- використання торговельної марки «LEGO» взагалі не є предметом спору, що вказує на неналежне ознайомлення відповідача-1 з позовною заявою;
- позивач не має надавати докази наявності авторських прав на дизайни (об`єкти авторського права), оскільки предметом спору є незаконне використання його торговельної марки;
- факт придбання (набуття у власність) спірних товарних позицій відповідачем-1 не оспорюється;
- ФОП Сидоренко М.В. не надає жодних документів, які б свідчили, що вебсайт https://nana.ua/ є маркетплейсом, на якому оперують різні продавці;
- відповідач-1 не заперечує факту продажу на сайті спірної продукції, однак намагається виправдати законність такого продажу тим, що ним декларації відповідності і вона пройшла митний контроль під час імпорту на територію України;
- до позовної заяви долучено витяг, наданий Управлінням з питань підприємництва Данії щодо Компанії з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, який підтверджує, що LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) була перейменована на Компанію;
- позивач є юридичною особою за законодавством Данії, яке допускає наявність у Компанії кількох найменувань;
- до матеріалів справи долучено (окрім договору на надання правової допомоги позивачу) ордера, видані АО «Саєнко Харенко» адвокату Іверук Н.О. (серія ВК № 117558) та адвокату Грунському В.О. (серія АА № 1585677) із зазначенням, що повноваження адвоката за договором не обмежуються;
- до позовної заяви було долучено протокол огляду вебсайту https://nana.ua/ адвокатом (який відповідачем-1 не спростовується); вказаним протоколом, зокрема, було зафіксовано наявність на сайті усієї продукції, яка є предметом спору, та вимоги щодо яких заявлено до відповідача-1;
- позивачем було зазначено у позовній заяві про замовлення висновку судового експерта, на вирішення якого поставлено питання щодо дослідження схожості чи тотожності позначень, проте відповідач-1 не надав разом із відзивом (як і не зазначив про намір подання) жодного висновку судового експерта, на вирішення якого ставилися б такі питання;
- ФОП Сидоренко М.В. не наділений правом попереднього користувача, оскільки не є виробником спірної продукції та не отримував таке право в силу частини другої статті 500 ЦК України; 
- відсутні взагалі будь-які процесуальні підстави для витребування запитуваних відповідачем-1 доказів, оскільки: останнім не дотримано вимог статті 80 ГПК України щодо обґрунтування доцільності витребування доказів; документи, які просить витребувати відповідач-1, взагалі не стосуються предмета спору, і такий може бути вирішений без їх долучення та оцінки;
- разом із вимогою у прохальній частині відзиву про залишення позову без розгляду ФОП Сидоренко М.В. також заявляє взаємовиключну вимогу про відмову у задоволенні позову, яка передбачає розгляд справи по суті спору.

4. Стислий виклад заперечень відповідача-1 на відповідь на відзив

ФОП Сидоренко М.В. 21.07.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких вказав про те, що позивачем не спростовано доводів відповідача-1, викладених у відзиві, а позовна заява була подана і підписана не уповноваженою особою - представником Грунським В.О. в порушення вимог частини другої статті 162 та частини п`ятої статті 165 ГПК України, а тому має бути залишена без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.

5. Стислий виклад заперечень відповідачки-2

ФОП Руснак А.В. 31.07.2025 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке:
- відповідачка-2 не є виробником дитячих іграшок, здійснює реалізацію готової продукції на підставі укладених договорів поставки з іншими контрагентами, виробниками якої є інші особи, а не Компанії, та яка присутня на українському ринку офіційно, не імпортує товар на територію України, не має можливості впливати на нанесення знаків для товарів і послуг на упаковки товарів та на її дизайн, тим більше не використовує жодні знаки позивача (ані словесно, ані графічно);
- жоден із доказів, наведених позивачем, не підтверджує фактичне використання знаку (торговельної марки) за свідоцтвом України НОМЕР_4 у розумінні чинного законодавства, шляхом його продажу у інтернет-магазині «NA-NA», за адресою: проспект Петра Григоренка 5А, м. Київ;
- позовні вимоги фактично зводяться до того, що позивач намагається заборонити здійснювати використання товарів, які знаходиться в обігу на території України з 2010 року, виробником яких є «Мастерлюкс ЛТД» (Польща);
- сам факт придбання позивачем конструкторів не може свідчити про використання знака для товарів і послуг (торговельної марки) відповідачами, адже, знак для товарів і послуг (торговельна марка) може бути нанесено на упаковку товару тільки самим виробником, яким, щодо спірних упаковок конструкторів, є «Мастерлюкс ЛТД» (Польща);
- товари, щодо яких заявлено позовні вимоги, вже перебували в цивільному обороті задовго до реєстрації знака для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_4;
- жодних доказів, які б підтверджували, що володілець товару «Мастерлюкс ЛТД» (Польща) не виробляє та не вводила в цивільний оборот товар за торговельною маркою «NA-NA», який пропонується для продажу, а також погіршення його якості, позивач суду не надав;
- спірним є питання наявності у позивача передбаченого ЦК України права на знак для товарів і послуг (торговельну марку) за свідоцтвом України НОМЕР_4, адже доказів в підтвердження майнового права на такий знак для товарів і послуг (торговельну марку) позивачем не надано;
- внаслідок існування знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України НОМЕР_4, що належить Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), позивач не може реалізовувати свій законний інтерес на одержання правової охорони в Україні на знак (торговельну марку) за свідоцтвом України НОМЕР_4;
- позивачем подано неналежні та допустимі докази, які судом не можуть прийматись до уваги;
- у відповідачки-2 наявні сумніви у перейменуванні Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) на Компанію;
- висновок експерта від 18.07.2025 №2441-Е проведено з порушенням законодавства, який ґрунтується на неповному і необ`єктивному аналізі матеріалів справи і не може бути прийнятий, як належний доказ схожості до ступеню змішування товарного знаку позивача та знаку на упакуванні конструкторів під торгівельною маркою «NA-NA».
Судом поновлено відповідачці-2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучено його до матеріалів справи.

6. Стислий виклад відповіді позивача на відзив відповідачки-2

Компанія 06.08.2025 подала суду відповідь на відзив ФОП Руснак А.В., в якому заперечила проти викладених відповідачкою-2 обставин.

7. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
Відповідач -1 09.07.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Позивач 14.07.2025 та 15.07.2025 подав суду клопотання про визнання неналежними та допустимими доказів у даній справі, а 25.07.2025 - клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Відповідач-1 28.07.2025 подав суду заяву на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2025.
У підготовчому засіданні 04.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотань ФОП Сидоренко М.В., викладених останнім у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025: 
- залишено без розгляду позовну заяву Компанії в частині усіх вимог до ФОП Клименко І.Л.;
- залишено без розгляду позовну заяву Компанії в частині вимоги до ФОП Сидоренка М.В. щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);«Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). «Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1» за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Джип ІМ 488» за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);
- залишено без розгляду позовну заяву Компанії в частині вимог до ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Машина з цистерною і водієм», артикул НФ-00066481);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежники. Фургон 04», артикул НФ-00066581);
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ 463 Art.: 62-113» №21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Будівельники. Відбійник», артикул НФ-00066631);
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежна машина з рупором, артикул НФ-00066563»);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» №22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежники. Вертоліт 03»);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежна машина 03», артикул НФ-00043164);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Поліція. Машина з рупором, артикул НФ-00066601»);
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - Конструктор Машина формула 1, червона, артикул НФ-00043174);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» №20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - Конструктор Поліція. Джип ІМ489);
• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D).
- продовжено строк підготовчого провадження;
- відкладено підготовче засідання на 15.09.2025;
- зобов`язано відповідачів подати суду інформацію про те, у кого (із зазначенням найменування чи прізвище, ім`я, по батькові, адреси, ідентифікаційного коду чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків), коли, в якій кількості та вартості було придбано:
• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1»за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» №21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» №22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).
• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);
• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).
Відповідач-1 05.08.2025 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи.
Позивач 06.08.2025 подав суду заперечення проти заяви відповідача-1 про відвід, в яких виклав свої доводи щодо наведених у заяві відповідача-1 обставин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи; заяву відповідача-1 про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (суддя Морозов С.М.) у задоволенні заяви про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи відмовлено.
ФОП Клименко І.Л. 07.08.2025 подала суду заяву про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, в якій просить суду стягнути з позивача на користь ФОП Клименко І.Л. понесені витрати, що пов`язані з розглядом справи №910/7183/25 і складаються з поштових витрат у сумі 250 грн, витрат за надані нотаріальні послуги у сумі 1 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 000 грн.
Відповідачка-3 08.08.2025 подала суду письмові пояснення, в яких вказала таке:
- ФОП Йорж О.М. здійснює придбання різних товарів з метою подальшого їх продажу, використовує вебсайт «NA-NA» за Інтернет адресою https://nana.ua/ в своїй господарській діяльності для розміщення зразків дитячої продукції; на вказаному інтернет-ресурсі відповідачкою-3 окрім інших товарів, представлено до продажу зразки дитячих іграшок польського виробництва компанії «Мастерлюкс ЛТД», під торговельною маркою «NA-NA»; всі товари, які продає ФОП Йорж О.М. придбані нею за контрактами, договорами поставки, купівлі-продажу, не були визнані недійсним в установленому порядку;
- відповідачка-3 здійснює діяльність виключно продаж товарів, нею не пропонується жодної послуги під позначенням (торговельною маркою) за свідоцтвом України НОМЕР_4, тому порушувати права позивача в цій частині не може;
- ФОП Йорж О.М. і позивач не діють на одному товарному ринку - оптова торгівля дитячими іграшками, роздрібна торгівля дитячими іграшками, тобто ці особи не є конкурентами, відсутні докази в матеріалах справи в підтвердження цього факту;
- також, не відповідають дійсності твердження позивача, що позначення (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_4 використано відповідачкою-3 при здійсненні роздрібної торгівлі дитячого конструктора, так як позивач не надав доказів, що він застосовував свої позначення (торговельну марку) щодо товарів і послуг 28 класу МКТП, для яких воно зареєстровано;
- позначення (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_4 зареєстровано, однак на жодній упаковці товарів, в діловій документації, вивісках тощо - позивачем не застосовано; тобто, позначення (торговельна марка) позивача існує лише на папері;
- схожість позначення (торговельної марки) за свідоцтвом України НОМЕР_4 позивачем та судовим експертом робиться між фізичним упакуванням конструкторів та копіями зображувального знака зазначеного у заяві про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (без дати і підпису), описі знака та додаткові зображення всіх необхідних проекцій позначення, які дають можливість мати вичерпну уяву про знак, розписці про одержання електронної заявки на знак для товарів і послуг від 04.09.2019 вх. №150520; судовим експертом навіть не оглядався оригінал свідоцтва України НОМЕР_4;
- знак для товарів і послуг в Україні (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_4 був представлений для реєстрації як знак для товарів і послуг - об`ємне позначення у вигляді фігурки чоловіка з циліндричною головою з округленими верхньою і нижньою гранями, про що вказують вказані копії документів; втім, такі документи не є доказом в розумінні чинного ГПК України, що підтверджує позовні вимоги позивача в цій справі.
Відповідач-1 11.08.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Позивач 12.08.2025 подав суду клопотання про відмову у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката (заперечення на заяву ФОП Клименко І.Л. про розподіл судових витрат).
14.08.2025 ФОП Клименко І.Л. подала суду заперечення на клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката (заперечення на заяву ФОП Клименко І.Л. про розподіл судових витрат).
До Господарського суду міста Києва 11.08.2025 надійшла від Північного апеляційного господарського суду ухвала від 11.08.2025, відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП Сидоренко М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі залишено без руху; витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Сидоренка М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025.
21.08.2025 матеріали справи №910/7183/25 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.
Позивач 22.08.2025 подав суду відповідь на письмові пояснення відповідачки-3.
Відповідачка-3 28.08.2025 подала суду заперечення на відповідь на письмові пояснення позивача.
Відповідачка-2 12.11.2025 подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Компанії до ФОП Руснак А.В. про заборону останній здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів, у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивоване тим, що: 27.10.2025 адвокатом Шерстюк Ю.В. було проведено огляд приміщення, поверх 2, що знаходиться за адресою: просп. Петра Григоренка, 5-А, м. Київ, а також проведено опитування Руснак А.В., про що складено протокол огляду продукції в приміщенні та опитування адвокатом особи за її згодою, яким задокументовано відсутність товару (вказаних Компанією у заяві про уточнення позовних вимог), і який станом на 27.10.2025 не пропонується до продажу, не здійснюється продаж та не зберігається за адресою: просп. Петра Григоренка, 5-А, м. Київ, у зв`язку з відсутністю у володінні як такого у ФОП Руснак А.В.
Відповідачка-3 17.11.2025 подала суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФОП Сидоренка М.В. на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 в частині витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та в частині відкладення підготовчого засідання; апеляційні скарги ФОП Сидоренка М.В. в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 22.12.2025.
Відповідачка- 3 24.11.2025 подала суду письмові пояснення свідка.
Позивач 25.11.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення щодо: заперечень відповідача-1 від 18.07.2025 на відповідь на відзив, письмових пояснень відповідача-1 від 19.08.2025, заперечень відповідачки-3 від 27.08.2025.
Відповідач-1 22.12.2025 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про закриття провадження у справі №910/7183/25 в частині позовних вимог Компанії до ФОП Сидоренка М.В., оскільки адвокатом відповідача-1 здійснено огляд вебсайту nana.ua (протокол огляду вебсайту адвокатом від 19.12.2025 з додатками) та встановлено відсутність розміщення ФОП Сидоренком М.В. на вебсайті nana.ua спірного товару. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026.
Відповідачка-3 22.01.2026 подала суду клопотання про проведення судового засідання без участі її уповноваженого представника.
Крім того, 22.01.2026 відповідчка-3 подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Компанії до ФОП Йорж О.М., оскільки 06.06.2025 на час звернення позивача до суду з позовною заявою на вебсайті nana.ua в мережі Інтернет магазину NA-NA за доменним ім`ям (https://nana.ua/), а також станом на 22.01.2026 інформація про спірну продукцію відсутня, що підтверджується інформацією з вебсайту https://web.archive.org/.
Відповідач-1 22.01.2026 подав суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Компанії до ФОП Сидоренка М.В., оскільки 06.06.2025 на час звернення позивача до суду з позовною заявою на вебсайті nana.ua, а також станом на 22.01.2026 не було знайдено інформації про спірний товар.
Позивач 23.01.2026 подав суду заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення та приєднання наявних доказів до матеріалів справи, а 26.01.2026 - вступне слово Компанії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 06.02.2026.
Відповідачка-3 12.02.2026 подала суду клопотання про проведення судового засідання без участі її уповноваженого представника, а 20.02.2026 - заяву про долучення доказів надання правничої допомоги у справі та письмові пояснення (думка відповідачки-3 щодо оцінки доказів у даній господарській справі; судові дебати).
Відповідач-1 23.02.2026 подав суду клопотання про долучення доказів (документів) до матеріалів справи, повідомлення про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 13.04.2026.
Відповідач-1 10.04.2026 подав суду вступне слово ФОП Сидоренка М.В.
Представниця відповідача-1 у судовому засіданні 13.04.2026 просила суд задовольнити подане 22.01.2026 клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Компанії до ФОП Сидоренка М.В.
Суд повідомив представників позивача та відповідача-1 про те, що клопотання відповідачів про закриття провадження у справі в частині буде розглянуто судом під час розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 13.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представниця відповідача-1 оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відкладено розгляд справи по суті на 25.05.2026.
Представники відповідачок-2,3 у судове засідання 25.05.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд судом даного спору обізнані.
Суд, заслухавши вступне слово представників позивача і відповідача-1, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 25.05.2026 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд розглянув клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.
Представниця відповідача-1 підтримала такі клопотання та просила їх задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідачів.
Судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі, оскільки відсутність вини порушника не звільняє його від обов`язку припинити порушення права інтелектуальної власності, а так само не виключає застосування щодо нього заходів, спрямованих на захист таких прав. Зокрема, опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та змісту судового рішення щодо такого порушення, припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, здійснюються незалежно від вини порушника.
Суд перейшов до судових дебатів.
Представники позивача і відповідача-1 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 25.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С) є власником широкого портфелю торговельних марок, зокрема, позивач є власником свідоцтва України НОМЕР_4 на торговельну марку «», що зареєстрована для 28 класу товарів МКТП «Ігри, іграшки та забавки; відеоігрові апарати; гімнастичні та спортивні товари; прикраси для новорічних ялинок; іграшкові набори, що складаються з будівельних елементів для конструювання; іграшки будівельні; ігрові конструктори; будівельні блоки (іграшки); ігрові пристрої та обладнання для використання з ігровими комп`ютерними програмами; електронні ігри; ігрові обладнання та апаратура для оснащення ігрових майданчиків.».
Згідно з витягом Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 назва позивача з 01.10.2004 по 31.12.2024 була Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), а з 01.01.2025 стала Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).
Відповідно до розширеної інформації зазначеного витягу іншими найменуваннями Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є: Lego Brand Group A/S (Лего Бренд Груп А/С); Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С); Lego Licensing A/S (Лего Лайсенсінг А/С); Lego Trademarks A/S (Лего Трейдмаркс А/С).
Позивачем було виявлено, що відповідачами здійснюється протиправне використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 шляхом зберігання з метою продажу та продажу продукції, упакування якої містить схожі до сплутування із торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 позначення («Продукція з порушенням»).
Компанія зазначає, що не надавала будь-якого дозволу жодному з відповідачів на використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.
З поданих позивачем доказів встановлено, що у магазині «NA-NA», який розташований в одному приміщенні з магазином «Brille», за адресою: просп. Петра Григоренка, 5 А, м. Київ, а також з вебсайту https://nana.ua/ здійснюється продаж конструкторів з нанесенням торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що всього на території України розташовано 24 фізичні магазини іграшок «NA-NA» у 9 областях України (Київській, Харківській, Дніпропетровській, Львівській, Полтавській, Запорізькій, Хмельницькій, Одеській та Житомирській).
При цьому можливою є доставка по Україні та самовивіз із великої кількості населених пунктів.
Магазин «NA-NA» має свій власний вебсайт за адресою: https://nana.ua/.
Власником зазначеного вебсайту є Сидоренко М.В., що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр компетенції з формування доказів у мережі інтернет «Веб-Фікс» з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення від 04.06.2025 №100/2025-Д.
Так, Компанією було придбано продукцію у фізичному магазині «NA-NA», що підтверджується замовленням покупця від 07.05.2025 №RA-173 та платіжною інструкцією від 07.05.2025 №X522-6054-CBCA-7960 (платник - Грунський В.О.; отримувач - ФОП Руснак А.В.; сума - 1 805 грн; призначення платежу «Оплата за іграшки згідно рахунку-фактури №RA-173 від 07.05.2025»).
Також позивачем було придбано іграшки з Інтернет-магазину «NA-NA», що підтверджується скріншотами із Інтернет-магазину «NA-NA» щодо оформлення замовлень №120 і №122, скріншотами з додатку «Viber» із листуванням з контактною особою Інтернет-магазину «NA-NA», квитанціями від 26.05.2025 №2433867280 (платник - Новоселов В.С.; отримувач - ФОП Йорж О.М.; сума - 150 грн; призначення платежу «оплата за товари для дому №120») і № 2433888619 (платник - Новоселов В.С.; отримувач - ФОП Йорж О.М.; сума - 200 грн; призначення платежу «оплата за товари для дому №122»), та наліпками з «Нової Пошти».
Вся закуплена Компанією продукція містить маркування «NA-NA».
Позивачем подано суду висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 18.07.2025 №2441-Е за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої було поставлено такі питання:
« 1. Чи є позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020?
2. Чи є позначення «», «», «», нанесені га упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art. 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020?
3. Чи є позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків IM463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020?
4. Чи є позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Вертоліт пожежний + пожежник IM61A1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020?
5. Чи є позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки IM493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020?
6. Чи є позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина пожежна + пожежник IM61C» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України «» № 276283 від 25.05.2020?
7. Чи є позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків IM520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України «» № 276283 від 25.05.2020?
8. Чи є позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина гоночна IM64A1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України «» № 276283 від 25.05.2020?
9. Чи є позначення «», «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок IM489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України «» № 276283 від 25.05.2020?
10. Чи є позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), тотожними або схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України «» № 276283 від 25.05.2020?».
Експерт дійшов таких висновків:
« 1. Позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
2. Позначення «», «», «», нанесені га упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art. 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
3. Позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків IM463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
4. Позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Вертоліт пожежний + пожежник IM61A1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
5. Позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки IM493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
6. Позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина пожежна + пожежник IM61C» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
7. Позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків IM520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
8. Позначення «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина гоночна IM64A1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.

9. Позначення «», «», «», «», нанесені на упаковку конструктора «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок IM489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.
10. Позначення «», «», нанесені на упаковку конструктора «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА»), є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України № 276283 від 25.05.2020 щодо однорідних товарів.».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Статтею 492 ЦК України передбачено, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Згідно з частинами першою і другою статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.
Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Частинами четвертою і п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом враховано в тому числі статті 76 - 79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності і вірогідності доказів.
Відповідно до частин першої - третьої статті 83 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною першою статті 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно із статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

ВИСНОВКИ

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачами було порушено права інтелектуальної власності Компанії на торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 шляхом пропонування для продажу і продажу товарів як у фізичному магазині (за адресою: просп. Петра Григоренка, 5 А, м. Київ), так і на вебсайті https://nana.ua/, власником якого є відповідач-1.
Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 18.07.2025 №2441-Е за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності підтверджено, що позначення, які нанесені на упаковки придбаних у відповідачів-2,3 представниками позивача товарів (комплектів дитячих іграшок) містять зображення є схожими настільник, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 щодо однорідних товарів.
Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про те, що всі іграшки дитячі, які розміщувались на сайті «NA-NA» мали відповідні декларації про відповідність, промарковані українською мовою, і були введені в обіг на території України у 2010, 2011, 2012, 2014 роках, що вже виключає контрафакт, незаконне використання, пропонування до продажу дитячих іграшків виробником «Мастерлюкс ЛТД» (Польща).
Так, призначенням та основним завданням митних органів, відповідно до положень статті 544 Митного кодексу України є, зокрема, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.
Згідно з інформацією на упаковках дитячих конструкторів торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» дійсно вбачається маркування українською мовою, а тому є всі підстави вважати, що дитячі конструктори законно ввезені на територію України (введені в цивільний обіг) без порушення прав інтелектуальної власності позивача.
Втім, відсутність встановлення митними органами у 2010, 2011, 2012 і 2014 роках фактів переміщення через кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності на належну Компанії торговельну марку не позбавляє права позивача на самостійне встановлення такого порушення, а таких захисту своїх порушених прав у судовому порядку.
Також відповідач-1 вказує про те, що він лише надає контрагентам дозвіл на розміщення на своєму сайті «NA-NA» товарів. Тобто, відповідач-1 надає доступ іншим учасникам відносин у сфері електронної комерції до інформації, яку продавець забажав розмістити на сайті «NA-NA, шляхом укладення відповідних договорів про надання послуг. Відповідач-1 не є ініціатором передачі інформації, не обирає її одержувача та не змінює її зміст, а даними повноваженнями наділений саме продавець, як користувач сайту «NA-NA, що відповідає вимогам чинного законодавства України. В обов`язки відповідача-1 не входить контролювати інформацію про способи доставки, оплати та повернення товару, а також текстові, графічні, в тому числі, фото/ відеоматеріали, які можуть містити відомості щодо товару (комерційне найменування, торговельні марки, способи зв`язку із замовником, фото та відео товарів, тощо) та іншу інформацію. Контрагенти - продавці при укладені відповідного договору з відповідачем-1 мали право пропонувати та реалізовувати свої товари на сайті «NA-NA».
Разом з тим, відповідачем-1 не подано суду доказів того, що вебсайт https://nana.ua/ є маркетплейсом, на якому оперують різні продавці матеріали справи не містять, як і не поданого жодного договору з такими продавцями, чи загального договору-оферти про користування послугами вебсайту https://nana.ua/. На вебсайті https://nana.ua/ відсутня будь-яка інформація про можливість реєстрації на ньому в якості продавця. Більше того, структура сайту із розділами «Про компанію», «Оплата і доставка», «Обмін та повернення», «Контактна інформація» (а також сторінки у соціальних мережах Facebook та Instagram) чітко вказує, що це не маркетплейс з різними продавцями.
Крім того, відповідачі зазначають, що доказів, які б обмежували чи забороняли виробнику «Мастерлюкс ЛТД» (Польща) здійснювати виробництво, експорт/ імпорт товарів які він виготовляє в матеріалах справи не міститься.
Проте наведені обставини не стосуються даного спору, оскільки позов Компанії спрямований на заборону відповідачам незаконно використовувати його торговельну марку, і не пов`язаний з вимогами до виробника таких товарів.
Що стосується доводів відповідачів стосовно відсутності на вебсайті https://nana.ua/ переліку продукції, який вказаний позивачем, то до матеріалів справи долучено скріншоти відповідних сторін, які містили відповідну продукцію. Видалення ж відповідачами продукції з вебсайту не позбавляє права Компанії на звернення до суду з даним позовом для запобігання таких порушень у майбутньому. 
Відносно інших викладених у відзивах доводів, то вони не впливають на вирішення даного спору.
Відтак, позовні вимоги Компанії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про заборону здійснювати використання позначення задовольнити повністю.
2. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Сидоренку Миколі Володимировичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на вебсайті https://nana.ua/, а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:
- конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015);
- конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (назва на вебсайті «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178);
- конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113);
- конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1» за артикулом t23-005);
- конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143);
- конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003);
- конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170);
- конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021);
- конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Джип ІМ489» за артикулом 62-139);
- конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020).
3. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Руснак Альоні Валентинівні ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:
- конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
- конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
- конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
- конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
- конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща);
- конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); 
- конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща).
4. Заборонити Фізичній особі - підприємцю Йорж Олені Миколаївні ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща); конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД», Польща).
5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.06.2026.

Суддя Оксана Марченко