break-word'> 

УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ

справа № 523/9117/23
провадження № 61-7728ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сі-Рест» (після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Рест») про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати оренди,
УСТАНОВИВ:
1. 08 червня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі № 523/9117/23.
2. Ухвалою Верховного суду від 26 червня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення наявних в ній недоліків, які позивач мав усунути шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги.
3. 01 липня 2026 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7 статті 255 ЦПК у випадку, якщо ліквідація відповідача (юридичної особи без правонаступників) відбулася з метою уникнення виконання договірних зобов`язань до моменту винесення рішення суду, як і щодо подальшого порядку оскарження (виконання) рішень у таких справах. 
Цей висновок має прямий взаємозв`язок із питанням належної оцінки судами фактичних обставин справи під час розгляду клопотань стосовно вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони припинення (ліквідації) відповідачів.
6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у справі № 523/9117/23.
2. Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області матеріали справи № 523/9117/23.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Судді:	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков