ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року  Справа № 903/922/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: Михальчук Л.Л., Нестерука О.В., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 19.01.2026 серія АС №1171126
відповідача: Самолюка В.В., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 13.01.2026 серія АС №1170593
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни та Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 29.12.25р. суддею Дем`як В.М. о 12:41 у м.Луцьку, повний текст складено 31.12.25р. у справі № 903/922/25 
за позовом: Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП”
про стягнення 311 296,14 грн та визнання додаткових угод укладеними 

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року на адресу Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” про стягнення 311 296, 14 грн. заборгованості та визнання додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/II/III/09.24, №ГП/I/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/IV/09.24 від 03.03.2025 укладеними.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів суборенди №ГП/II/III/09.24, №ГП/I/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/IV/09.24 від 30.09.2024 в частині своєчасної оплати та необхідністю внести зміни в договори суборенди у зв`язку із збільшенням орендних платежів.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.12.2025 у справі №903/922/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни заборгованість у розмірі 116 663,42 грн в т.ч.: 12 436,30 грн, 2626,93 грн - інфляційні втрати, 101 600,19 грн неустойки за найм речі за час прострочення, судовий збір в сумі 1399,96 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29 грудня 2025 року у справі №903/922/25 в частині стягнення 101 600,19 грн орендних платежів у подвійному розмірі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Зменшити стягнуту суму судового збору до 180,76 грн.
Вказує, що вважає оскаржене рішення в частині стягнення орендних платежів в подвійному розмірі у сумі 101 600,19 грн незаконним з огляду на таке.
Так, з посиланням на ст. 785 ЦК України, постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, від 10.04.2018 у справі №910/9328/17, від 28.08.2018 у справі №913/155/17 вказує, що оскільки відповідач був позбавлений можливості повернути майно через дії позивача у період дії договору (недопуск на суборендовану територію з 01 квітня 2025 року по 2 травня 2025 року), неустойка, передбачена вказаною нормою, не підлягає стягненню через відсутність вини відповідача. Вказані обставини, окрім матеріалів справи, також встановлені рішенням Господарського суду Волинської області від 29 грудня 2025 року у справі №903/778/25.
Крім того, не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2025 у справі №903/922/25 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення в сумі 31 054,03 грн, та страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн а також визнання додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/II/III/09.24, №ГП/I/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/IV/09.24 від 03.03.2025 укладеними, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Щодо стягнення заборгованості за комунальні платежі.
Так з посиланням на п. 6.2. договорів від 30.09.2024, вказує, що договорами було встановлено порядок оплати за відшкодування комунальних послуг, а також порядок їх обрахування.
Як вбачається з розрахунку заборгованостей, відповідачем не сплачено за воду у розмірі 280 грн. за березень 2025 року, згідно з акту №181 від 31.12.2024 та банківської виписки, вбачається, що відповідач частково сплатив за комунальні послуги за період в 2024 році, зокрема оплата була у розмірі 24 477,04 грн, коли платіж мав бути здійснений на суму 41 059,49 грн. Також, відповідач не сплатив за використання електроенергії за березень 2025 року у розмірі 14191,58 грн. Таким чином, загальна заборгованість за комунальні послуги становить 31 054,03 грн.
Однак, судом першої інстанції не було надано належну оцінку доказам, що стосуються сплати за відшкодування комунальних послуг, хоча позивачем надано відповідні рахунки та акти, з доказами їх направлення та отримання відповідачем.
Щодо страхових платежів зазначає, таке.
Судом невірно встановлено правову природу стягнення 155 577,76 грн (страхових платежів), оскільки вони стосуються не сплати страхових платежів за комунальні послуги, а за суборенду приміщень та територій, тобто в цілому за виконання Договорів.
Зазначає, що такі рахунки вперше надавались ще 01.10.2024 нарочно. В подальшому між сторонами в усному порядку неодноразово піднімалось питання щодо необхідності сплати страхових платежів, однак результату не було досягнути. Надалі, 25.03.2025 було надіслано лист щодо необхідності сплати страхових платежів, який був проігнорований.
В договорах суборенди передбачене первинне цільове призначення страхових платежів «для проведення ремонту суборендованого приміщення» і визначені альтернативні шляхи подальшої долі таких страхових платежів: для ремонту, зарахування за останній місяць, повернення.
Актами приймання-передачі, якими повернуто суборендоване майна, також зафіксовано недоліки, які виявлені під час приймання такого майна.
Зауважує, що якби відповідач оплатив дані страхові платежі, вони могли бути використані для покриття завданих збитків. В межах справи №903/978/25, задоволено позов ФОП Михальчук Л.Л. до ТОВ «Бест Ленад Груп» про стягнення збитків, завданих суборендованій території.
Крім того вказує, що платежі здійснені відповідачем не стосувались оплати саме страхових платежів згідно виставлених рахунків №49, №43, №42, №47, це були оплати саме за суборенду.
Разом з тим, звертає увагу, що рішення Господарського суду Волинської області від 19.12.2025 у справі № 903/778/25 не набрало законної сили, а отже не містить в собі встановлені обставини.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бест Ленад Груп» - ФОП Михальчук Л.Л. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2025 у справі №903/922/25 в частині стягнення 101 600,19 грн. орендних платежів у подвійному розмірі залишити без змін.
Представник позивача підтримав свою подану апеляційну скаргу та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити. Крім того, заперечив проти апеляційної скарги відповідача.
Позивач підтримала свого представника в повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення з приводу своєї позиції, підтримав свою подану скаргу. Просить її задоволити. А також заперечив проти апеляційної скарги позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) був укладений договір суборенди №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 відповідно до п.п 1.1 сторони погодили, що за даним договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування: п. 1.1.1.: частину приміщення, гараж для ремонту автомашин виду ІІІ, площею 1770 м2, а також наявне обладнання і майно, стан якого вказано у додатку №1 до договору та частину земельної ділянки, що знаходиться під ним, та яке розташоване за адресою (Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8). (а.с. 13-14)
Згідно з п. 5.2.4. договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені договором. 
Відповідно п. 6.1 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 визначено, що суборендна плата за суборендоване приміщення становить 107879 грн. 31 коп. за місяць без ПДВ.
Пунктом 6.1.4. договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 встановлено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, становить 107879 грн. 31 коп. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат по ремонту суборендованого приміщення Суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів витрачених на ремонт понад суму страхового платежу. 
Згідно з п. 6.1.5. договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 визначено, що суборендну плату суборендар проводить безпосередньо за наступний місяць дії Договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно п. 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт у електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акту виконаних робіт.
Відповідно до п.6.2 договору визначено, що суборендар до 10 числа поточного місяця здійснює оплату по суборендній платі, яка включає відшкодування комунальних послуг (електроенергія,опалення (газ,електроенергія) вода)на поточний рахунок орендаря, згідно показників, лічильників. У випадку, якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників менше суми зробленої передоплати то різниця зараховується в рахунок передоплати за наступний місяць. Якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників більше суми зробленої передоплати то різниця оплачується суборендарем на підставі виставленого рахунку разом з передоплатою за наступний місяць. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт у електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акту виконаних робіт. Розрахунок проводиться відповідно до показників всіх лічильників, які знімаються за 5 днів до закінчення місяця з врахуванням вихідних та святкових днів.
Згідно п. 7.1, 7.2. договору сторони визначили, що повернення орендарю приміщення, що суборендується , здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. У випадку відмови суборендаря від повернення суборендаваного приміщення та прилеглої території двосторонньою комісією, повернення здійснюється комісією за участю третіх осіб. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що суборендується протягом 7-ми днів до моменту закінчення терміну суборенди. 
Відповідно до п.п 7.3, 7.4 договору передбачено, що при передачі приміщення, що суборендується, складається акт здачі - приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Приміщення, що суборендується вважаються фактично переданим орендарю з моменту підписання акту здачі-приймання.
Згідно п.п 8.2. договору визначено, що у випадку невчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 даних даного договору та інших платежів передбачених договором суборендар сплачує орендарю штраф в розмірі одного вісотка від суми основного боргу за кожний день прострочки оплати. Даний штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 договору до інших платежів.
Пунктом 8.3 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендар, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеня 30% річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 10.2 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання Суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних в договорі платежів за суборенду більше одного місяця. 
Пунктом 10.2.1 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 невиконання суборендарем умов договору в тому числі несплати вказаних в договорі платежів за суборенду більше одного місця. 
30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) була укладена додаткова угода до договору суборенди №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 за умовами, якої п. 6.1 договору викладали в наступній редакції: суборендна плата за суборендоване приміщення становить 858 879,31 грн. з урахуванням знижки за місяць без ПДВ, яка сплачується одноразово за жовтень 2024. В подальшому суборендна плата сплачується відповідно до п. 6.1 договору. (а.с. 15 зворотня сторона)
Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв, відповідно до п.1.1. договору суборенди №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024 частину приміщень виду ІІ/ІІІ та земельну ділянку, що знаходиться під ним. (а.с. 16)
30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) був укладений договір суборенди №ГП/І/09.24 відповідно до п.п 1.1 сторони погодили, що за даним договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування: п. 1.1.1.: частину приміщення, виду 1, площею 26,1 м2 (в тому числі побутове приміщення №1 площею 13,1 м2, №2 площею 13,0 м2, а також наявне в ньому обладнання і майно, стан якого вказано у додатку №1 до договору та частину земельної ділянки, що знаходиться під ним та яке розташоване за адресою (Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8). (а.с. 17-19)
Згідно з п. 5.2.4. Договору №ГП/І/09.24, Суборендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені Договором.
Пунктом 6.1 договору №ГП/І/09.24 визначено, що суборендна плата за суборендоване приміщення становить 4032 грн. 45 коп. за місяць, без ПДВ. 
Пунктом 6.1.4. договору №ГП/І/09.24 встановлено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, становить 4032 грн. 45 коп. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат по ремонту суборендованого приміщення Суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів витрачених на ремонт понад суму страхового платежу. 
Згідно з п. 6.1.5. договору №ГП/І/09.24 визначено, що суборендну плату суборендар проводить безпосередньо за наступний місяць дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок Суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату Згідно п. 6.1. Договору, а рахунок на оплату отримати пізніше. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт у електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акту виконаних робіт.
За п. 6.2. договору №ГП/І/09.24 передбачили, що суборендар до 10 числа поточного місяця здійснює оплату по суборендній платі, яка включає відшкодування комунальних послуг (електроенергія, опалення (газ, електроенергія), вода) на поточний рахунок Орендаря, згідно показників лічильників. У випадку, якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників менше суми зробленої передоплати, то різниця зараховується в рахунок передоплати за наступний місяць. Якщо вартість спожитої електроенергії та газу за їх фактичним використанням відповідно до показників лічильників більше суми зробленої передоплати, то різниця оплачується Суборендарем на підставі виставленого рахунку разом з передоплатою за наступний місяць. Орендар має право надіслати рахунок на оплату та акти виконаних робіт у електронному вигляді з можливістю використання електронного цифрового підпису такого рахунку чи акту виконаних робіт. Розрахунок проводиться відповідно до показів всіх лічильників, які знімаються за 5 (п`ять) днів до закінчення місяця з врахуванням вихідних та святкових днів. 
Пунктом 6.2.1. договору встановлено, що у разі підвищення цін на енергоносії, опалення, газ, воду вартість їх сплати має бути перераховано та узгоджено сторонами Договору. 
Відповідно до п.п. 6.2.2 договору визначено, що у суборендну плату по відшкодуванню комунальних послуг (електроенергія (кВт і сума), опалення (газ (м2 і сума), електроенергія (кВт і сума)), вода (м2 і сума)) вводиться страховий платіж, який погоджено сторонами та оплата за яким здійснюється на підставі виставленого рахунку. Під час переходу на літній період (з 01 травня по 30 вересня) страховий платіж по відшкодуванню комунальних послуг підлягає перерахуванню згідно чинних тарифів в сторону зменшення, а під час переходу на зимовий період (з 01 жовтня по 30 квітня) страховий платіж по відшкодуванню комунальних послуг підлягає перерахуванню в сторону збільшення. Страховий платіж використається для обов`язкової оплати, що здійснюється Орендарем на рахунки організацій, які постачають електроенергію, газ та інші послуги, за які має бути попередня оплата за місяць, що передує поставці.
Згідно п. 7.1, 7.2. договору сторони визначили, що повернення орендарю приміщення, що суборендується , здійснюється двосторонньою комісією, що складається з представників сторін. У випадку відмови суборендаря від повернення суборендаваного приміщення та прилеглої території двосторонньою комісією, повернення здійснюється комісією за участю третіх осіб. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщень, що суборендується протягом 7-ми днів до моменту закінчення терміну суборенди. 
Відповідно до п.п 7.3, 7.4 договору передбачено, що при передачі приміщення, що суборендується, складається акт здачі - приймання, який підписується членами двосторонньої комісії. Приміщення, що суборендується вважаються фактично переданим орендарю з моменту підписання акту здачі-приймання.
Згідно п.п 8.2. договору визначено, що у випадку невчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 даних даного договору та інших платежів передбачених договором суборендар сплачує орендарю штраф в розмірі одного вісотка від суми основного боргу за кожний день прострочки оплати. Даний штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 договору до інших платежів.
Пунктом 8.3 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 суборендар, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеня 30% річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 10.2 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання Суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних в договорі платежів за суборенду більше одного місяця. 
Пунктом 10.2.1 договору №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 невиконання суборендарем умов договору в тому числі несплати вказаних в договорі платежів за суборенду більше одного місця. 
01.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) була укладена додаткова угода №1 до договору суборенди №ГП/І/ 09.24 за умовами, якої п. 6.1.1 договору викладали в наступній редакції: вартість нетто суборендної плати за 1 м2 становить:
- частину приміщення, гараж для ремонту автомашин виду І, площею 26,1 м2 143 грн. +5% +3%, що в сумі становить 154, 50 грн.;
- частину приміщення виду І, площею 12,8 м2 – 120 грн.
Страховий платіж за частину приміщення виду І, площею 12,8 м2 проводиться у відповідності до додаткової угоди на суму орендної плати за місяць сума становить 1536 грн. (а.с. 21 зворотня сторона).
Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв, відповідно до п.1.1. договору суборенди №ГП/І/09.24 від 30.09.2024 частину приміщень виду І та земельну ділянку, що знаходиться під ним. (а.с. 22)
30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) був укладений договір суборенди №ГП/АЗС/09.24 відповідно до п.п 1.1 сторони погодили, що за даним договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування: п.1.1.1.: у відповідності з цим договором орендар передає , а суборендар приймає в строкове платне користування будівлю, площею 269,11 м2, та ємності підземні для зберігання дизельного палива в кількості 8 шт., стан, яких вказано в додатку №1 до договору і може бути відображено на фотографія, які додаються до даного договору та яке розташоване за адресою: (Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул. Луцька, 8). (а.с. 23-25)
Відповідно до п. 4.2.4. договору №ГП/АЗС/09.24 сторони погодили,що суборендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату.
Згідно з п. 5.1. договору №ГП/АЗС/09.24, суборендна плата за орендоване приміщення та за підземні ємності для зберігання дизельного палива становить 3780 грн. 00 коп. без ПДВ за місяць.
Пунктом 5.1.3. договору №ГП/АЗС/09.24 встановлено, що суборендну плату суборендар проводить безпосередньо за наступний місяць дії договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок Суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно п. 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше.
Відповідно до п. 5.3. Договору №ГП/АЗС/09.24, сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається суборендарю, становить 3780 грн. 00 коп. 
У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат по ремонту суборендованого приміщення суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.
Згідно з умовами п.п 5.1 договору №ГП/АЗС/09.24, суборендна плата за орендоване приміщення та з підземні ємності для зберігання дизельного палива становить 3780 грн. без ПДВ за місяць.
Пунктом 5.3 договору встановлено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту суборендованого приміщенні, або зараховується за останні місяць суборендної плати, або повертається суборендарю становить 3780 грн. У разі сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат по ремонту суборендованого приміщення суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів витрачених на ремонт понад суму страхового платежу.
Згідно п. 7.3. договору №ГП/АЗС/09.24 визначено,що суборендар, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеня 30% річних від простроченої суми.
Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв, відповідно до п.1.1. договору суборенди №ГП/АЗС/09.24 від 30.09.2024 об`єкт суборенди являє собою будівлю АЗС та підземні ємності для його цільового використання для зберігання дизельного палива, площа суборендованої території становить 269,11м2. Адреса об`єкта суборенди: 45607, Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Луцька,8. (а.с. 32)
30.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем Михальчук Ларисою Лукашівною (орендар) був укладений договір суборенди №ГП/IV/09.24 відповідно до п.п 1.1 сторони погодили, що за даним договором орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування: площею__м2 для 59 автомобілів, стан якої вказано в акті приймання-передачі та яка розташована за адресою: вул. Луцька, 8 с. Гірка Полонка, Луцький район, Волинська обл. відповідно до плану-схеми території. (а.с. 27-29)
Згідно з п. 5.2.3. договору №ГП/IV/09.24 визначено, що суборендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити суборендну плату та інші платежі, передбачені договором. 
Пунктом 6.1 договору №ГП/IV/09.24 визначено, що суборендна плата за частину суборендованої ділянки (території) з асфальтним покриттям становить 38350 грн. 00 коп. без ПДВ за місяць. 
Пунктом 6.1.4. договору №ГП/IV/09.24 встановлено, що суборендну плату Суборендар проводить безпосередньо за наступний місяць дії Договору до 20 числа місяця, що передує суборенді. До 15 числа поточного місяця бухгалтерія орендаря виставляє рахунок Суборендарю. Якщо з тих чи інших причин рахунок не виставлено, то суборендар зобов`язаний здійснити оплату згідно п. 6.1. договору, а рахунок на оплату отримати пізніше. 
Згідно з п. 6.3. договору №ГП/IV/09.24 сторонами передбачено, що сума страхового платежу, яка визначається наперед, необхідна для проведення ремонту суборендованого приміщення, в подальшому може бути використана або для проведення ремонту в. суборендованому приміщенні, або зараховується за останній місяць суборендної плати, або повертається Суборендарю, становить 38350 грн. 00 коп. У разі, якщо сума страхового платежу виявиться недостатньою для покриття витрат по ремонту суборендованого приміщення Суборендар зобов`язаний компенсувати суму коштів витрачених на ремонт понад суму страхового платежу. 
Згідно п.п 8.2. договору визначено, що у випадку невчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 даних даного договору та інших платежів передбачених договором суборендар сплачує орендарю штраф в розмірі одного вісотка від суми основного боргу за кожний день прострочки оплати. Даний штраф може бути застосований орендарем у випадку систематичної несвоєчасної сплати суборендарем платежів встановлених в розділі 6 договору до інших платежів.
Пунктом 8.3. договору №ГП/IV/09.24 визначено, що суборендар, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеня 30% річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 10.2 договору №ГП/ІV/09.24 орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання Суборендарем умов договору, в тому числі несплати вказаних в договорі платежів за суборенду більше одного місяця. 
Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 30.09.2024 орендар передав, а суборендар прийняв, відповідно до п.1.1. договору суборенди №ГП/ІV/09.24 від 30.09.2024 частину ділянки (територію) з асфальтним покриттям, адреса об`єкта суборенди: АДРЕСА_1 . (а.с.32)
Судом встановлено, що позивач за умовами договору:
1) №ГП/АЗС/09.24 від 30.09.2024 виставив відповідачу рахунок на оплату №49 від 01.10.2024 за страховий платіж суборенда АЗС з прилеглою територією 269,11м.кв. на суму 3780 грн. (а.с. 33)
2)№ГП/І/09.24 від 30.09.2024 виставив відповідачу рахунок на оплату №43 від 01.10.2024 за страховий платіж суборенда офісно-побутового приміщення 26,1 кв.м. на суму 4032,45 грн. (а.с. 34)
3) №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024 виставив відповідачу рахунок на оплату №42 від 01.10.2024 за страховий платіж суборенда виробничо-складського приміщення 1805,5 кв.м. на суму 107 879,31 грн. (а.с. 35)
4) №ГП/IV/09.24 від 30.09.2024 виставив відповідачу рахунок на оплату №47 від 01.10.2024 за страховий платіж суборенда територія (стоянки) на суму 38 350 грн. (а.с. 36)
Згідно фільтрованої виписки за період з 01.07.2024 по 14.04.2025 відповідач здійснив оплату по рахунку за:
1) №49 від 01.10.2024 - 05.03.2025 в сумі 3780 грн. (а.с. 37)
2) №43 від 01.10.2024 - 22.01.2025 в сумі 4032,45грн. (а.с. 37, зворотня сторона)
3) №42 від 01.10.2024 - 18.12.2024 в сумі 107 879,31грн. (а.с. 37, зворотня сторона)
4) №47 від 01.10.2024 - 22.11.2024 в сумі 38 350грн. (а.с. 37, зворотня сторона).
З матеріалів справи слідує, що ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” також провів оплати за суборенду за квітень 2025 року згідно з новими розмірами суборендних платежів відповідно виставлених рахунків №236 від 12.03.2025, №237 від 12.03.2025, №238 від 12.03.2025, №239 від 12.03.2025. (а.с. 37)
ФОП Михальчук Л. Л. звернулась до ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” з листом вих. №ГП/вих/68/25 від 25.03.2025 щодо оплати страхових платежів за договорами, до листа також було долучено новий рахунок за № 295 від 24.03.2025 на загальну суму 174 978,11 грн. (а.с 38)Однак, відповідач не провів відповідної оплати у визначений термін.
01.04.2025 позивач на адресу ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД надіслав лист електронною поштою із примірниками: додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/І/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/АЗС/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/ІV/09.24 від 03.03.2025 по збільшенню ціни за квітень. Відповідач, не надав відповідь та не підписав вище значені додаткові угоди до договорів суборенди.(а.с. 64-67)
Між тим, 01.04.2025 ФОП Михальчук Л. Л. звернулась листами за вих. №ГП/73/25, вих. №ГП/74/25, вих. №ГП/75/25, вих. №ГП/76/25 до ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” та повідомила про розірвання з 01 травня 2025 в односторонньому порядку договорів №ГП/ІІ/ІІІ/09.24, №ГП/І/09.24, №ГП/ АЗС/09.24, №ГП/ІV/09.24 від 30.09.2024, які були укладені між ФОП Михальчук Л. Л. та ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” .
09.05.2025 відповідно до акту здачі-приймання прилеглої території суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до п. 6.3 договору суборенди №ГП/АЗС/09.24 від 30.09.2024 прилеглу земельну ділянку для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття, тощо. (а.с. 53)
06.05.2025 згідно акту встановлено, що з об`єктів суборенди за адресою Волинська обл., Луцький р-н., вул. Луцька, 8 вивезено все належне ТзОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” майно. (а.с. 54)
09.05.2025 відповідно до акту здачі приймання суборендар повернув, а орендар прийняв об`єкт за договором суборенди №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024. (а.с. 55)
09.05.2025 згідно акту здачі-приймання прилеглої земельної ділянки встановлено, що суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до п. 7.3 договору суборенди №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024 прилеглу земельну ділянку для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття, тощо. (а.с. 56)
09.05.2025 згідно акту здачі-приймання прилеглої земельної ділянки встановлено, що суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до п. 7.3 договору суборенди №ГП/ІV/09.24 від 30.09.2024 територію) з асфальтованим покриттям. (а.с. 57)
09.05.2025 згідно акту здачі-приймання прилеглої об`єкта суборенди встановлено, що суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до п. 7.3 договору суборенди №ГП/І/09.24 від 30.09.2024 приміщень виду І та земельну ділянку, що знаходиться під ним. (а.с. 62)
09.05.2025 згідно акту здачі-приймання прилеглої земельної ділянки встановлено, що суборендар повернув, а орендар прийняв відповідно до п. 7.3 договору суборенди №ГП/І/09.24 від 30.09.2024 прилеглу земельну ділянки для прибирання від листя, снігу, зелених насаджень, сміття, тощо.(а.с. 63)
Позивач звернувся із позовом та доводить, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договорами ТзОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” порушив строки оплати суборендних платежів, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 311 296,14 грн з них: заборгованість за комунальні платежі - 39 054,91 грн, заборгованість за страхові платежі - 155 577,76 грн, пеня - 12 436,30 грн, неустойка 101 600,19 грн, інфляційні втрати 2626,93 грн, а також просить визнати додаткові угоди щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/II/III/09.24, №ГП/I/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/IV/09.24 від 03.03.2025 укладеними.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 29.12.2025 у справі №903/922/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” на користь Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни заборгованість у розмірі 116 663,42 грн в т.ч.: 12 436,30 грн, 2626,93 грн - інфляційні втрати, 101 600,19 грн неустойки за найм речі за час прострочення, судовий збір в сумі 1399,96 грн.
В решті позову відмовлено.
Разом з тим, позивач оскаржує вказане рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення в сумі 31 054,03 грн, та страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн, а також визнання додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/П/Ш/09.24, №ГП/І/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/ГУ/09.24 від 03.03.2025 укладеними, а відповідач оскаржує рішення в частині стягнення 101 600,19 грн неустойки за найм речі за час прострочення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів переглядає рішення лише в оскаржених частинах.
Щодо стягнення заборгованості за комунальні платежі в сумі 39 054,91 грн, та страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Відповідно до умов договорів суборенди про порядок плати страхових платежів, зокрема п.п 6.2.2 договорів суборенди №ГП/І/09.24 від 30.09.2024, №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 30.09.2024, в п.п 5.3 договору суборенди №ГП/АЗС/09.24 від 30.09.2024 та в п.п 6.3 договору суборенди №ГП/ІV/09.24 від 30.09.2024 визначено, що у суборендну плату по відшкодуванню комунальних послуг (електроенергія (кВт і сума), опалення (газ (м2 і сума), електроенергія (кВт і сума)), вода (м2 і сума)) вводиться страховий платіж, який погоджено сторонами та оплата за яким здійснюється на підставі виставленого рахунку. Під час переходу на літній період (з 01 травня по 30 вересня) страховий платіж по відшкодуванню комунальних послуг підлягає перерахуванню згідно чинних тарифів в сторону зменшення, а під час переходу на зимовий період (з 01 жовтня по 30 квітня) страховий платіж по відшкодуванню комунальних послуг підлягає перерахуванню в сторону збільшення. Страховий платіж використається для обов`язкової оплати, що здійснюється орендарем на рахунки організацій, які постачають електроенергію, газ та інші послуги, за які має бути попередня оплата за місяць, що передує поставці.
Однак, в даних пунктах договору не визначено конкретного терміну оплати до якого саме повинно бути сплачено даний страховий платіж, а відтак дана обставина унеможливлює встановити спірний період нарахування. 
Як убачається із матеріалів справи та не заперечується позивачем з 01.04.2025 - ТзОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” не користувався орендованими об`єктами за договорами суборенди.
А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення комунальних платежів в сумі 39 054,91 грн, та страхових платежів у розмірі 155 577,76 грн, відповідно про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача в цій частині.
Щодо позовної вимоги про визнання додаткових угод щодо збільшення розміру орендних платежів до договорів суборенди №ГП/II/III/09.24, №ГП/I/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/IV/09.24 від 03.03.2025 укладеними, суд апеляційної інстанції вказує таке.
У частині першій статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.
У частині першій статті 640 ЦК України передбачено загальне правило щодо визначення моменту, з якого договір уважається укладеним. Так, у цій нормі права вказано, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Водночас у частині другій цієї ж статті зазначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору, вона повинна бути відправлена від сторони, яка пропонує укласти договір, а також виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1). У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч. 2).
Намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатись лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом.
Крім того, додаткові угоди за своєю юридичною природою є правочином, який вносить зміни до вже існуючих договорів. За допомогою такого юридичного інструменту сторони можуть змінити свої попередні домовленості, які виражені й зафіксовані в умовах основного договору.
Враховуючи вище викладене, лист позивача від 01.04.2025 надісланий на адресу ТОВ “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” на електрону пошту із примірниками: додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/І/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/ІІ/ІІІ/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/АЗС/09.24 від 03.03.2025, додаткової угоди №1 до договору суборенди від 30.09.2024 за №ГП/ІV/09.24 від 03.03.2025 по збільшенню ціни за квітень, не можна вважати пропозицією укласти додаткові угоди (офертою) в розумінні статті 641 ЦК України, оскільки не вбачається можливості встановити, які саме проекти додаткових угод було надіслано, а також чи містять вказані проекти підписи уповноважених осіб та печатки підприємств, до позовної заяви долучені додаткові угоди без підписів та печаток сторін зі сторони позивача (а.с. 64-67)
Крім того, як зазначалося вище, з 01.04.2025 відповідач фактично не використовував об`єкти суборенди.
Доводи позивача, що відповідач схвалив укладенні додаткові угоди фактично виконавши їх, оскільки рахунки за №236 від 12.032025, №237 від 12.03.2025, №238 від 12.03.2025, №239 від 12.03.2025 були ним сплачені, не можуть бути належним доказом на підтвердження схвалення додаткових угод, оскільки вони оплачені внаслідок помилки та повернуті відповідачу. Такі обставини встановленні в межах господарської справи № 903/778/25. 
Таким чином вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
Щодо стягнення 101 600,19 грн неустойки за найм речі за час прострочення суд апеляційної інстанції вказує таке. 
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Крім того, з приводу ст. 785 ЦК України, Верховний Суд неодноразово вказував таке:
-неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним. Неустойка за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19);
- законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/2597/14). У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі. Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Отже, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 924/599/19, п. 9.20 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19);
- відповідно до ст. 614 ЦК України для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 цього Кодексу, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав (див. постанови Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/255/23, від 30.08.2019 у справі № 910/13695/18).
Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків). Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі № 916/4559/24.
Відповідно до умов укладених між сторонами договорів суборенди №ГП/П/Ш/09.24, №ГП/І/09.24, №ГП/АЗС/09.24 та №ГП/ГУ/09.24 від 30.09.2024, зокрема положень пункту 7.2, Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію, та приступити до передачі Території, що суборендується, за 7 днів до моменту закінчення терміну суборенди.
Так, в матеріалах справи міститься лист ФОП Михальчук Л.Л. 17.04.2025 направила на адресу ТОВ «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» лист вих. № ГП/88/25, у якому повідомляє відповідача, що раніше листами вих.№ ГП/73/25, № ГП/74/25, № ГТ/75/25, № ГП/76/25 від 01.04.2025 ТОВ «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договорів №ГП/ГГ/Ш/09.24, № ГТ1/1/09.24, № ГП Г/АЗС/09.24, № ГП/ГУ/09.24 від 30.09.2024 року з 01 травня 2025 року.
Вказує, що у зв`язку із розірванням договірних відносин та необхідністю належного оформлення фактичної передачі приміщень і майна, що в них знаходиться, просить визначити уповноважених осіб для участі у спільній комісії. Ця комісія має забезпечити належне документальне оформлення стану приміщень на момент повернення, а також чітке розмежування та передачу майна кожної зі сторін. З їх сторони склад комісії вже визначений та готовий до роботи з 02.04.2025. Просить до 24.04.2025 також визначити своїх представників, щоб забезпечити своєчасну організацію процесу передачі, згідно з умовами договорів, п. 7.2 .(а.с. 43)
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було вжито необхідні та передбачені договорами заходи для організації процедури передачі приміщень та належного завершення договірних відносин. Однак, відповідач:
-не визначив своїх представників для участі у двосторонній комісії;
-не ініціював проведення процедури передачі території, що суборендувалися;
-не забезпечив участі своїх представників у прийманні-передачі об`єкта;
-не вжив жодних заходів щодо повернення належного йому майна.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ТОВ «БЕСТ ЛЕНАД ГРУП» будь-яких дій, спрямованих на організацію передачі суборендованої території, участі у створенні двосторонньої комісії або ж повернення власного майна.
Фактично, до моменту закінчення строку суборенди, а саме до 01.05.2025, відповідач не виконав передбачені договорами дії, необхідні для передачі об`єкта суборенди, незважаючи на те. що був належним чином і завчасно повідомлений про припинення договорів та необхідність організації процедури передачі майна. Крім того, доводи відповідача про те, що у нього не було можливості повернути об`єкт оренди до 01.05.2025 суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи є докази того, що в квітні місяці здійснювалось вивезення автопарку. 
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що лише наявність в справі актів про недопуск на об`єкти суборенди від 05.04.2026 та від 01.05.2025 та актів встановлення факту протиправного заволодіння майном підприємства від 05.04.2025 та від 01.05.2025 без підтвердження іншими доказами, що позивач ухилявся від прийняття орендованого майна чи оформлення його повернення, не можуть свідчити про неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця спрямовані на ухилення від прийняття майна.
Таким чином, твердження відповідача про те, що він був позбавлений можливості повернути майно через дії позивача, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.
За наведеного, оскільки відповідач об`єкт суборенди повернув 09.05.2025, тому вимога про стягнення 101 600,19 грн неустойки за найм речі за час прострочення нарахованих за період з 01.05.2025 по 09.05.2025 в подвійному розмірі підставна та підлягає до задоволення в повному обсязі, відповідно про відмову у задоволення апеляційної скарги відповідача в цій частині.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2025 у справі №903/922/25, в оскаржених частинах прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржниками.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Михальчук Лариси Лукашівни та Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕСТ ЛЕНАД ГРУП” на рішення господарського суду Волинської області від 29.12.25 у справі № 903/922/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення господарського суду Волинської області від 29.12.25 у справі № 903/922/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 903/922/25 повернути до Господарського суду Волинської області. 

Повний текст постанови складений "01" травня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.