Справа № 643/8865/26
Провадження № 3/643/1666/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10.06.2026       м.Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 о 02-37 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 44 в м.Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820», результат огляду 2,62 проміле. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню.
Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 27.04.2026 о 02-37 год. ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2024 ВП № 611305591, керував транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 44 в м.Харкові.
Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Крім того, 27.04.2026 о 02-37 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Eclipse Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 44 в м.Харкові, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 об`єднані в єдине провадження адміністративні матеріали № 643/8865/26, 643/8868/26 та 643/8869/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 643/8865/26.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.
П. 2.1 а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто зокрема керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650900 від 27.04.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650904 від 27.04.2026, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650902 від 27.04.2026, постанові серії ЕНА № 5249204 від 17.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тестом газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», № 3178 від 03.04.2026, результат якого 2,62 ‰, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.04.2026; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2026; постанові Київського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанові Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, постанові державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. від 06.11.2024 у виконавчому провадженні № 61130591, довідках про повторність, відеозаписі з нагрудних камер поліцейських з місця події; довідці інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ч. 3 ст. 130 КУпАП України, оскільки санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ч.3, ч.5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який йому не належить на праві власності.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.(отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Наталія ЄРМАК