Справа № 404/894/25 
Номер провадження 1-кп/404/34/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі :
головуючого судді   ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання     ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025121130000034 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора      ОСОБА_4 
представника    ОСОБА_5 
захисника      ОСОБА_6  
обвинуваченого    ОСОБА_3 , суд - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 умисне завдав побої, які завдали фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України за наступних обставин.
24.11.2024 року, приблизно о 5:30 ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:  АДРЕСА_1 , побачив сусіда  ОСОБА_7 , який перебував біля свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, на ґрунті неприязних до нього відносин у обвинуваченого виник умисел на завдання йому ударів та спричинення фізичного болю. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 наблизився впритул до ОСОБА_7 та докладаючи значної фізичної сили, умисно та цілеспрямовано кулаком правої руки завдав йому один удар в область потилиці та один удар в область лівої частини голови.
В результаті вказаних ударів ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 фізичного болю в області потилиці, лівої частини голови та при цьому не спричинив тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнав, однак погодився з фактом нанесення ударів потерпілому та пояснив суду наступне. Між ним та потерпілим давно склалися неприязні відносини, оскільки, як стверджує обвинувачений, потерпілий взяв у нього інструменти та не повернув, висипав сміття біля будинку, виліз на дах будинку та пошкодив його, займається обробкою лісоматеріалів, що призводить до постійного шуму та тріщин на будинку. 24.11.2024 року потерпілий проводив «шумні» роботи, на що обвинувачений попросив його не гупати, однак, потерпілий наніс йому удар в обличчя, тому обвинувачений наніс кілька ударів по голові потерпілому. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що обвинувачений підбіг до нього, висловлюючись нецензурною лайкою. І наніс кілька ударів в голову. Від одного удару потерпілий ухилився, а два удари потрапили в голову. Коли потерпілий відштовхнув обвинуваченого, останній дістав ніж. Заперечує будь-які звинувачення в неповерненні інструментів, пошкодженні даху будинку, тощо. 
Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_7 згідно якого він розповів про обставини вчинення злочину відносно нього. 
Т.1 а.п.35-39
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2025 року, згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка нанесла йому удари. 
Т.1 а.п. 40-42 
- переглянутим відеозаписом з камери спостереження, яким підтверджено факт нанесення ударів обвинуваченим потерпілому.
Т.1 а.п. 55
Відтак, аналізуючи досліджені докази, з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України вважає правильною. 
Фактично, обставини, викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються, його непогодження з обвинуваченням полягає в особистому розумінні правомірності чи неправомірності поведінки за обставин, що склалися, звинуваченні саме потерпілого у протиправній поведінці, яка призвела до конфліктної ситуації.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.
Як особа  ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого – судом не встановлено
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено. 
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ст.126 ч.1 КК України.
Представником потерпілого подано цивільний позов, згідно якого він просить стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 150000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує на події як 24.11.2024 року, так і в інші дати, які не є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження. 
Суд погоджується з тим, що внаслідок протиправних дій потерпілому було спричинено моральні страждання, які полягали у відчутті болю, переживанні за свій стан здоров`я, однак, виходячи з вимог розумності та справедливості суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилання на інші події не можуть оцінюватися в рамках даного кримінального провадження.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід не обирати. 
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позову – відмовити.
Речові докази: носії з записами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1