Справа № 595/198/26
Провадження № 2-о/595/25/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Тхорик І.І.
присяжних: Сівак С.Т., Кральки Н.І.
з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.
представника заявника Сверлик О.В. 
представника ОСОБА_1 , адвоката Суп М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник – адвокат Сверлик О.В., звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Окрім того, просить встановити опіку над ОСОБА_1 , призначивши опікуном його, ОСОБА_2 .. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дядьком його дружини і являється інвалідом другої групи з дитинства, встановленої довічно, діагноз: «F 710 Помірна розумова відсталість», у зв`язку з чим такий потребує постійного стороннього догляду та турботи. Зазначає, що вони разом проживають за адресою в с. Передмістя Чортківського району Тернопільської області. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним та встановлено опіку над ним, призначено опікуном його, ОСОБА_2 . Строк дії вказаного рішення закінчився у жовтні 2025 року. Оскільки на даний час дядько дружини продовжує хворіти, стан його здоров`я не покращується, у зв`язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а інших осіб, які мають бажання опікуватися останнім немає, просить заявлені вимоги задовольнити. 
23 лютого 2026 року ухвалою Бучацького районного суду відкрито провадження у справі за заявою  ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних. 
04 березня 2026 року ухвалою суду залучено адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в цивільній справі № 595/198/26, яка перебуває у провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області, з метою представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали суду від 12 березня 2026 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.
15 травня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 280 від 28 квітня 2026 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.
22 травня 2026 року ухвалою Бучацького районного суду поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду. 
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представник заявника, адвокат Сверлик О.В., будучи присутньою у судовому засіданні, заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила такі задовольнити. Окрім того, просить вирішити питання про повернення заявнику коштів за проведення експертизи, про що попередньо через канцелярію суду подала відповідне клопотання.
Особа, щодо якої розглядається справа про визнання його недієздатним ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Суп М.Б. в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила такі задовольнити.
Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Бучацької міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника Органу опіки і піклування Бучацької міської ради В. Фреяка на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без їх представника, не заперечує щодо заявлених вимог.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно витягу з реєстру Бучацької територіальної громади № 2026/001091660 від 22.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 з 18 вересня 2018 року. 
За даними довідки про проживання № 15-07/16-14 від 20 січня 2026 року, виданої старостою Передмістянського старостинського округу М. Басарабою, заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою по АДРЕСА_1 до складу його сім`ї входять наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дядько).
Як убачається з акту проведення обстеження сім`ї № 02, складеного 11 лютого 2026 року відповідальними особами Бучацької міської ради, ОСОБА_2 проживає за адресою по АДРЕСА_1 . За даною адресою проживає ОСОБА_1 , який хворіє, не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного стороннього догляду. З ним проживає племінниця з сім`єю, які допомагають йому ходити, одягатися, готувати їжу, ходити в магазин, аптеку. ОСОБА_2 щоденно надає послуги ОСОБА_1 . Рекомендують призначити соціальні послуги догляду у зв`язку з поганим фізичним станом хворого.
Згідно довідки № 12, виданої 22 січня 2026 року директором Бучацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Фізьо Л.Б., вона дійсно працює за основним місцем роботи у Бучацькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1, що розташована за адресою: м. Бучач, вул. Шкільна, 10, на посаді вчителя початкових класів з навантаженням 1,5 ставки. 
Як слідує з довідок № 2, виданих поліклінічним відділенням КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 20.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра та диспансерному обліку з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних речовин – не знаходиться.
За даними довідки КНП «Центр ПМСД» Бучацької районної ради від 21 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Передмістя Чортківського району, знаходиться під наглядом з народження, потребує стороннього догляду, йому встановлено діагноз: «Помірна розумова відсталість».
Згідно довідки № 123, виданої КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Передмістя, знаходиться на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні з 19.04.1973 по даний час, йому встановлено діагноз: «F71.0 Помірна розумова відсталість».
Рішенням Бучацького районного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 595/1062/23, яке набрало законної сили 19 жовтня 2023 року ухвалено визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до висновку експерта № 280, проведеного Тернопільською філією судових експертиз ДУ «ІСП СМ СОЗ України» 28 квітня 2026 року, ОСОБА_1 страждає на аномалію розвитку інтелекту у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. Внаслідок свого психічного захворювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. 
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Отже, окільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, враховуючи найкращі його інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним, тому заяву ОСОБА_2 у цій частині необхідно задовольнити.
Водночас, щодо вимог заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 , суд зазначає таке.
Статтею 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.
Згідно з вимогами статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з частинами 2, 3 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, у урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.
Згідно зі статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Із початком широкомасштабної військової агресії рф фундаментальні національні інтереси, які полягають у збереженні суверенітету, територіальної цілісності і незалежності, що є засадничими умовами реалізації права Українського народу на самовизначення та збереження держави Україна, викликали потребу у невідкладній повній мобілізації оборонних ресурсів для забезпечення відсічі агресору, в тому числі громадян України, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації або можуть бути залучені в умовах воєнного стану до суспільно корисних робіт.
Відповідно до частини 1, 2 статті 17 Закону України «Про оборону», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Відповідно до абзацу 15 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема під час дії воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові № 641/7190/23 від 28 травня 2025 року, орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави.
Також у постанові зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
У справах про призначення опікуна суд зобов`язаний за власною ініціативою встановити всі обставини, зокрема наявність інших родичів, їхню можливість та згоду виконувати опікунські обов`язки. Недостатня мотивація подання органу опіки не звільняє суд від обов`язку всебічно з`ясувати обставини справи згідно статті 294 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20 серпня 2025 року у справі №462/6374/23).
За наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту.
Так, виконавчий комітет Бучацької міської ради Тернопільської області 20 лютого 2026 року прийняв рішення № 69 про затвердження висновку щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 , яким вирішено затвердити висновок органу опіки і піклування Бучацької міської ради про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, з висновку слідує, що оскільки ОСОБА_1 , через наслідки хвороби, не здатний самостійно себе обслуговувати, потребує постійного нагляду та турботи, стан здоров`я не покращується, то догляд за ним здійснює чоловік племінниці, ОСОБА_2 . Розглянувши подані документи та згідно протоколу № від 17.02.2026, опікунська рада рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Керуючись статтями 56, 60 Цивільного Кодексу України та враховуючи інтереси ОСОБА_1 , орган опіки і піклування Бучацької міської ради вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд вважає, що висновок органу опіки та піклування, який затверджений рішенням № 69 від 20.02.2026, не містить належних доводів щодо необхідності та доцільності призначення опікуном саме ОСОБА_2 , який за віком є військовозобов`язаним.
У цій частині суд вважає, що висновок органу опіки та піклування є недостатньо обгрунтованим, оскільки не містить даних для висновку, що відсутні зловживання та дотриманий баланс між правом на опіку та конститційним обов`язком захисту держави заявника ОСОБА_2 .
Слід зауважити, що орган опіки і піклування у поданні про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 не обґрунтував неможливість здійснювати догляд за ОСОБА_1 та виконувати опікунські обов`язки родичами ближчого ступеня спорідненості та не навів відомостей про відсутність інших осіб, які б могли здійснювати догляд.
Крім того, судом не встановлено достатньо обгрунтованих підстав для того, щоб вважати що інші родичі ОСОБА_1 не можуть.
Доводи заявника, що його дружина – племінниця ОСОБА_1 працює і не може виконувати обов`язки опікуна, суд вважає непереконливими, оскільки така не висловила категоричної незгоди бути опікуном, а з акту проведення обстеження сім`ї № 02 від 11.02.2026 убачається, що вона з сім`єю бере участь у догляді свого дядька. 
Також судом під час судового розгляду не встановлено неприязних стосунків між усіма членами цієї родини.
Дані істотні обставини не враховані у висновку, викладеному у висновку органу опіки і піклування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради № 69 від 20 лютого 2026 року, а тому такий є невмотивованим.
Суд, при вирішення питання про призначення опікуна недієздатній особі, має дослідити обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовозобов`язаного (пункт 67 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 5 березня 2026 рокуу справі № 373/2174/24).
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).
Згідно з висновком, викладеним у Рішенні Конституційного Суд України від 19 жовтня 2009 року №26-РП/2009 встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.
Згідно з пунктом 7 Висновку Консультативна рада європейських суддів (КРЄС) про правосуддя та суспільство (on Justice and Society) правосуддя є важливим компонентом демократичних суспільств. Воно має на меті вирішення спорів між сторонами і, шляхом ухвалення рішень, відігравати як «нормативну», так і «просвітницьку» роль, надаючи громадянам відповідні настанови, інформацію та гарантії щодо права та його практичного застосування.
Суд звертає увагу на те, що призначення опікуном особи, яка може бути призвана на військову службу в умовах війни, за наявності інших близьких осіб, які можуть бути опікунами та не є військовозобов`язаними, є непропорційним втручанням у принцип превалювання суспільного інтересу над приватним.
Зважаючи на досліджені докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.
Суд зауважує, що згідно з положеннями статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Щодо клопотання представника заявника, адвоката Сверлик О.В. в частині повернення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу, то суд зазначає наступне.
На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» заявником ОСОБА_2 сплачено вартість проведення експертизи у сумі 8078,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 28.04.2026. 
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника, адвоката Сверлик О.В. про повернення ОСОБА_2 понесених судових витрат на проведення 28 квітня 2026 року судово-психіатричної експертизи № 280.
На підставі статей 39, 40, 41, 55, 60, 63, 64 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 260, 293, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, - задовольнити частково.
Визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 опіку. Обов`язки опікуна над недієздатною особою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово покласти на Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку визначеному чинним законодавством.
В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном над ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати покласти на сторони в межах в яких вони їх понесли. 
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_2  судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи № 280 від 28 квітня 2026 року в розмірі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 11 червня 2026 року.

Головуючий Тхорик І.І.

Сівак С.Т.

Кралька Н.І.