ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13.05.2026	м. Суми	Справа № 920/153/26	

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Бублик Т.Д.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Газсервіс” (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 166/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40692344)
про стягнення 34000 грн 00 коп.

за участю представників сторін:
від позивача: Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі. 
Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 34 000,00 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №260-р від 26.06.2025.
Позов обгрунтовано тим, що рішенням Антимонопольного комітету України №260-р від 26.06.2025 року на відповідача штраф накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також нараховано пеню за прострочення сплати штрафу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.02.2026 та інші ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, та підтверджену згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 166/1.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду повернуті з відміткою Укрпошти «адресат відсутній». Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тому ухвали суду є врученими відповідачу.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Рух справи. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2026 у справі №920/153/26 позовну заяву б/н від 03.02.2026 (вх. №495 від 03.02.2026) було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
10.02.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №691 від 10.02.2026) про усунення недоліків.
Відповідно до ухвали суду від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 16.03.2026. 
Розгляд справи 16.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 16.03.2026 підготовче засідання відкладене на 01.04.2026.
27.03.2026 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №1549).
Розгляд справи 01.04.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання відкладене на 13.04.2026.
Розгляд справи 13.04.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги. 
Ухвалою суду від 13.04.2026 підготовче засідання відкладене на 29.04.2026.
У судовому засіданні 29.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.05.2026, 11:25.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. 
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Рішенням Антимонопольного комітету України № 260-р від 26.06.2025 року визнано, що ТОВ “Маяк-Газсервіс” вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого від 01.08.2024 № 128-29.3/01-7462е у встановлений ним строк.
За вказане порушення на ТОВ “Маяк-Газсервіс” накладено штраф в загальному розмірі 34000,00 грн.
Рішення Комітету № 260-р було надіслано супровідним листом від 04.07.2025 № 128-26.13/03-7275е на адресу відповідача - вул. Герасима Кондратьєва, буд. 166/1, м. Суми. Вказаний лист повернувся з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».
Також інформація про прийняте рішення Комітету була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 08.08.2025 № 160 (8085).
Таким чином, рішення Комітету вважається врученим відповідачу 18.08.2025. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 260-р, закінчився 20.10.2025.
Докази оскарження відповідачем рішення Антимонопольного комітету України в матеріалах справи відсутні. 
Таким чином, Рішення № 260-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.
Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби (а.с.11-12).
На час подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача, а також від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 260-р.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За змістом частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З огляду на те, що відповідачем не сплачено вищевказаний штраф у строки, визначені абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу;
- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.
Таку правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.
Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.
Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
За прострочення сплати штрафу відповідачу нарахована пеня в сумі 34000 грн 00 коп. в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 21.10.2025 до 02.01.2026. 
Доказів сплати відповідачем пені матеріали справи не містять. 
Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 34 000 грн. 00 коп. у повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Газсервіс” про стягнення 34000,00 грн – задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Газсервіс” (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 166/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40692344) пеню у розмірі 34 000 грн 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк-Газсервіс” (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 166/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40692344) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00032767) 2662 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 18.05.2026.

Суддя	О.Ю. Резніченко