ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/45/26 Справа № 176/973/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Глєбова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Глєбова Г.В., на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу –

 
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 12 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. в Донецькій області, Волноваський район, шосе Н-15 Запоріжжя-Донецьк, 127 км, керував транспортним засобом Kia Sportage н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 12 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. в Донецькій області, Волноваський район, шосе Н-15 Запоріжжя-Донецьк, 127 км, керував транспортним засобом Kia Sportage н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
 
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Глєбовим Г.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк оскарження, постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки. Відеозаписи не містять факту зупинки транспортного засобу. Відеозапис не є безперервним. В матеріалах справи відсутні докази повторності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року. Зазначає, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а тому обставини викладені в протоколі мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Вказує на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Глєбов Г.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Глєбову Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року.
Апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його разом з його адвокатом до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269290 від 12.03.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 12.03.2025 о 11 год. 00 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Kia Sportage н.з. НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 ЗУпНП. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, які не реагують на світло. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відповів відмовою, зазначивши, що в нього немає часу. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду відмовляється. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що докладно виклав у постанові.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 нібито, не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Kia Sportage н.з. НОМЕР_1  і був зупинений працівником поліції.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1  не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 .
Що стосується доводів апеляційної скарги, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Як убачається з довідки ГУ НП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №269261 від 12.03.2025 року ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за свкоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме 19.06.2024 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Конотопським міськрайонним ВДВС за № 280/61, також притягався до відповідальності 05.03.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, що і стало підставою для складання даного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 12.03.2026 року.
Разом з цим, долучена до матеріалів справи довідка ГУ НП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №269261 від 12.03.2025 року містить інформацію про те, що на даний час рішення судом не прийнято.
Тобто, станом на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, не було іншої постанови, яка б набрала законної сили, а відтак у його діях відсутня повторність вчинення правопорушення протягом року.
У зв`язку з викладеним, провадження за ч.5 ст. 126 КупАп підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП складені 12.03.2025 року.
Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року справи за ч.1 ст. 130 і ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження та було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і, та призначено покарання з урахуванням ст.36 КУпАП, за більш тяжке адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КупАП окремо не призначалось.
13 червня 2025 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КупАП надійшли до апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автомтизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Куракову В.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 , матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КупАП передано судді Ковалюмнус Е.Л. та призначено до розгляду на 02.03.2026 року 
Судові засідання, призначені на 02.03.2026 року та 06.04.2026 року відкладено за заявою адвоката Глєбова Г.В.
Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно до ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення окремо за ч.1 ст. 130 КупАП. 
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд вваажає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушенняь, передбаченогоих ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУаАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На день розгляду справи апеляційним судом зазначена постанова набрала чинності, тобто на теперішній час ОСОБА_1 , є особою, яка піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. та позбавлена права керування транспортними засобами на строк 5 років.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Глєбову Г.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Глєбова Г.В. – задовольнити.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя        Е.Л. Ковалюмнус