ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/10101/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивача: Орел О.В.;
від відповідача: Ганченко М.О., Дем`янова К.О.;
від третьої особи: Фурсов В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 (повний текст складено 11.02.2026)
у справі №910/10101/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про стягнення заборгованості у розмірі 186 241 999 грн 64 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

Акціонерне товариство "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у розмірі 186 241 999 грн 64 коп, з яких безпідставно отримані кошти у розмірі 111 665 664 грн. 52 коп., шкоду у розмірі 18 610 грн. 94 коп. (комісія за управління гарантією), шкоду у розмірі 23 205 900,23 грн (проценти за користування коштами), 3% річних у розмірі 9 343 203 грн. 83 коп., інфляційні у розмірі 28 088 653 грн. 72 коп., пеню у розмірі 13 919 966 грн. 40 коп. 
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на підставі 1212 Цивільного кодексу України коштів, сплачених гарантом за банківською гарантією № 18-22GR0007 від 09.10.2018 року, виданою в забезпечення виконання умов договору підряду № 1810000270 від 10.10.2018 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/10101/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що приймаючи до уваги факти, встановлені судовими рішеннями у справах №910/15382/23, №910/5614/23, які набрали законної сили, в порушення умов Договору підряду №1810000270 від 10.10.2018 року, відповідач не виконав роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) у строк по 31.10.2022 року на загальну суму в розмірі 2 248 050 000,00 грн.
При цьому, за висновком суду першої інстанції, позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження того, що наведені ним форс-мажорні обставини мають необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ним неможливості виконання зобов`язання з виконання робіт та вказані обставини у розумінні умов Договору можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/10101/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судами у справах №910/15382/23, №910/5614/23 не встановлювалися факти (обставини) наявності в діях підрядника порушення його зобов`язань, а лише констатувався факт того, що роботи не виконані в повному обсязі і об`єкт не введено в експлуатацію; 
- у наведених судом справах не встановлювалось такої обставини як причини не виконання повного обсягу робіт;
- факт того, що роботи не виконані в повному обсязі до 31.10.2022 року не є безумовним доказом порушення в діях Підрядника, як і не спростовує того, що в діях останнього відсутнє порушення його зобов`язань;
- у справі № 910/10909/23 суд встановив факт прострочення кредитора, а саме АТ «Укртрансгаз», щодо оплати за виконані роботи;
- судом не враховані результати справи № 910/5442/23, № 910/7729/24 в яких, зокрема, встановлені обставини передачі проектно-кошторисної документації ТОВ «Оператор ГТС України» та подальшу неможливість виконання умов Договору, і що встановлені обставини підтверджують настання стану неможливості продовження виконання робіт;
- Підрядник виконав вимоги Договору та надав сертифікат і висновок, що додані до позовної заяви. Але суд проігнорував юридичну силу приписів Договору (Розділ 14), та фактично відхилив наявний сертифікат як доказ;
- суд повністю відкинув та не навів жодних аргументів проти наявності домовленостей між сторонами щодо припинення робіт та розірвання Договору, а отже не врахував дострокове договірне зупинення робіт;
- під час розгляду справи суд вибірково зазначав та посилався на докази, зокрема, документи, подані Позивачем до заяв по суті справи;
- у судовому засіданні суд безпосередньо не досліджував всі наявні в матеріалах справи документи;
- судом взагалі не надано оцінку та не відображені дії Замовника, направлені на зупинення робіт та розірвання Договору, так само не встановлено з якою метою АТ «Укртрансгаз» бажав повернути ПКД, виконавчу документацію, проводив огляд об`єкту будівництва, не встановив чи є в його діях прострочення кредитора;
- після судових дебатів, суд оминув стадію ухвалення судового рішення, і одразу перейшов до оголошення судового рішення, його вступну та резолютивну частину.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8647/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 05.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/10101/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 271 760,00 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.04.2026.
У зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10101/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/10101/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі №910/10101/25.

Правові позиції учасників справи

07.04.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги. 
09.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.10.2018 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (Замовник) та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", (Підрядник) було укладено Договір підряду №1810000270, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), а замовник - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені підрядником роботи та оплатити їх на умовах Договору (т.1 а.с. 36-48)
Додатковими угодами № 1 від 29.05.2020, № 2 від 30.12.2020, № 3 від 04.08.2021, № 4 від 19.08.2022 сторони вносили зміни до умов Договору підряду №1810000270 від 10.10.2018 року та Додатків № 1, 2, 3 до Договорую
Згідно з п. 1.2. Договору об`єкт будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) розташований за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 40/5 (далі - об`єкт).
Роботи передбачається виконувати в обсягах, передбачених Технічними вимогами і характеристиками предмета закупівлі (Додаток №1 до Договору). Основними складовими виконання робіт передбачено: проектно-вишукувальні роботи; пам`яткоохоронні роботи; будівельні роботи; авторський нагляд; роботи з пусконалагоджування змонтованого обладнання; навчання та підготовка виробничого персоналу; забезпечення спільно з замовником введення об`єкту в експлуатацію (п. 1.3. Договору).
Графік виконання робіт (Додаток №3), в якому визначаються терміни виконання всіх видів (етапів) робіт, передбачених цим Договором підряду підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.5. Договору).
Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток №2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків є невід`ємною частиною Договору, і складає 2 248 050 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 374 675 000,00 грн.
Згідно з п. 3.1., 3.4. Договору метою робіт є відповідність об`єкта показникам, вказаним у Технічних вимогах та якісних характеристиках об`єкта будівництва (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною). Досягнення мети робіт підтверджується підписанням акта готовності об`єкта до експлуатації, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства. Недосягнення підрядником мети робіт є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому.
Пунктом 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3) встановлено, що загальний строк виконання робіт складає до 1 482 календарних днів з дати укладення Договору. 
Згідно з п. 5.2. Договору роботи виконуються підрядником у відповідності до графіку виконання робіт (Додаток № 3). 
Виконані роботи приймаються поетапно і в цілому (п. 6.1. Договору).
Роботи в цілому приймаються після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною Договором та додатками до нього для всіх етапів робіт (п. 6.2. Договору).
У випадку недосягнення мети Робіт, яка визначена п. 3.1. цього Договору, об`єкт в цілому замовником не приймається і підрядник зобов`язаний виконати за власний рахунок та у встановлений замовником строк необхідний обсяг робіт для досягнення об`єктом мети робіт (п. 6.3. Договору).
Акти, визначені даним розділом, складаються підрядником. Замовник підписує акти у випадку відсутності зауважень протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх отримання від підрядника (п. 6.10. Договору). 
Відповідно до пункту 7.1. Договору оплата виконаних робіт здійснюється в межах ціни Договору та на умовах, визначених розділом 7 Договору.
Пунктом 7.6. Договору передбачено, що у випадку необхідності повної зупинки робіт за договором на вимогу замовника, замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно з актом про зупинку робіт (Додаток № 4) протягом 20 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту.
Пунктом 7.8. Договору визначено, що будь-яке порушення підрядником умов Договору є відкладальною обставиною для настання обов`язку замовника здійснювати оплату робіт та/або здійснювати будь-які інші платежі на користь підрядника за Договором до дати усунення підрядником відповідного порушення. 
Згідно з п. 12.4.6. Договору, замовник передає будівельний майданчик підряднику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Дозволу на виконання будівельних робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції, згідно з актом приймання-передачі будівельного майданчика за формою згідно Додатку № 7 та як передбачено у Договорі.
Замовник забезпечує передачу підряднику (через уповноваженого представника замовника) одного примірника проектної документації протягом 5-ти (п`яти) календарних днів після її затвердження в установленому порядку, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є або повинна бути у замовника (п. 12.4.12. Договору).
Відповідно до п. 16.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) Договір є діючим до 30.12.2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання. 
В забезпечення виконання зобов`язань за Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018 року Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" видано Банківську гарантію №18-22GR0007 від 09.10.2018 року, де Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" є принципалом, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" - бенефіціаром, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - гарантом. Банківська гарантія є безвідкличною та безумовною. Строк дії Банківської гарантії (з урахуванням змін № 2 від 10.09.2021) - до 30.12.2022 включно. Сума Банківської гарантії - 112 402 500,00 грн. (т.1 а.с.53-55)
Банківською гарантією, зокрема, визначено, що вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути виписана на бланку бенефіціара та має містити:
- посилання на номер і дату цієї гарантії;
- реквізити (номер і дата) Договору та дату набуття чинності Договором;
- повідомлення про невиконання/неналежне виконання позивачем зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією;
- підписи уповноважених осіб бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара;
- платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.
Також Банківською гарантією, зокрема, передбачено, що оригінал вимоги повинен бути надісланий:
- листом з оголошеною цінністю з описом вкладення або кур`єрською поштою на адресу гаранта: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (до уваги Управління документарного бізнесу), разом із карткою бенефіціара із зразками підпису особи, що підписала вимогу, та відбитка печатки бенефіціара, завіреною нотаріально або Державною казначейською службою України;
або на зазначену вище адресу гаранта через банк бенефіціара, який підтвердить дійсність підписів та печатки на вимозі та повноваження представника бенефіціара на підписання вимоги шляхом відправки гаранту автентичного SWIFT-повідомлення формату МТ799 з посиланням на реквізити гарантії та вимоги.
Претензією № 1001ВИХ-20-1086 від 02.03.2020 року Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" вимагало у Позивача сплатити 736 835,48 грн. (з яких: 516 414,61 грн. пені та 220 420,87 грн. штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором підряду. (т.1 а.с.58-60)
Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 36ВИХ-20-75від 28.02.2020 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за гарантією, в якій вимагала здійснити виплату їй грошової суми за Банківською гарантією в розмірі 736 835,48 грн. у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором підряду.
Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Позивача з претензією №1001ВИХ-22-4962 від 21.12.2022, в якій вимагало сплатити 129 086 264,45 грн. (з яких: 60 263 953,18 грн. пені та 68 822 311,27 грн. штрафу) у зв`язку з порушенням строку виконання позивачем зобов`язання за Договором. У відповідь на яку останній листом № 17-3675 від 23.12.2022 року повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.
Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за банківською гарантією, в якій вимагала сплатити їй грошову суму за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн. у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що звернення Бенефіціара до Гаранта з dимогою відбулося за відсутності порушення зобов`язань за Договором та гарантійного випадку, забезпеченого Гарантією, а сама виплата також була здійснена у період, коли Бенефіціар взагалі не мав права на отримання від Гаранта грошових сум за Гарантією на час такої оплати. За наявності вищезазначених умов, АТ "Укртрансгаз", застосувавши банківську гарантію, безпідставно отримало 111 665 664,52 грн. за рахунок АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", чим порушило майнові права та інтереси останнього та завдала значної шкоди, яка проявилася у додаткових фінансових втрат останнього, на загальну суму 22 881 964,75 грн., яка складається з відсотків, стягнутих Банком з Принципала, і яких можна було не допустити (яких не сталося б взагалі) в разі не пред`явлення Гарантії до виконання.
Крім того, за твердженням позивача, наявне прострочення відповідача з оплати виконаних робіт, а сторони вчинили дії спрямовані на реальне припинення договору через що його подальше виконання неможливе, оскільки Замовник не забезпечив Підрядника всім необхідним. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правовідносини, які виникли на підставі банківської гарантії підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України, а також Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення), Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.
Згідно із статтею 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
За змістом положень статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Як вже було зазначено вище, Банківську гарантію №18-22GR0007 від 09.10.2018 видано в забезпечення виконання зобов`язань за Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018 року, де Акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" є принципалом, Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" - бенефіціаром, а Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - гарантом. Банківська гарантія є безвідкличною та безумовною. Строк дії Банківської гарантії (з урахуванням змін № 2 від 10.09.2021) - до 30.12.2022 включно. Сума Банківської гарантії - 112 402 500,00 грн.
Пунктом 1.13 Договору гарантії визначено, що гарантійний випадок - отримання Банком від бенефіціара вимоги, за якою Банк зобов`язаний сплатити бенефіціару кошти у розмірі платежу, що не перевищує розміру, гарантованого гарантією.
Так, акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Гаранта за Банківською гарантією з письмовою вимогою № 1001ВИХ-22-5022 від 26.12.2022 щодо настання гарантійного випадку та перерахування коштів за банківською гарантією, в якій вимагала сплатити їй грошову суму за Банківською гарантією в розмірі 111 665 664,52 грн. у зв`язку з порушенням виконання позивачем зобов`язань за Договором підряду.
Наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 22329 від 02.01.2023 підтверджується факт виконання Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" вимог Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" у повному обсязі. 
Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. 
При цьому відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення Бенефіціара або банку Бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Таким чином, боржник (принципал) має право звернутися до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами ст. 1212 ЦК України (п. 56); принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави з огляду на відсутність боргу принципала (п. 59).
Отже, позивач як принципал має право пред`явити позов про стягнення з відповідача як бенефіціара коштів, сплачених банком-гарантом. Вказаний спосіб захисту прав принципала (боржника) дозволяє ефективно та вичерпно врегулювати цивільно-правовий спір з учасниками спірних правовідносин, тому у цьому випадку судові рішення ухвалені без порушень ч. 1 ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (подібний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 04.02.2025 у справі №910/18874/23).
За відсутності основного зобов`язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.
Враховуючи предмет та підстави позову доведенню у справі, яка розглядається, підлягають факти: 1) сплати гарантом коштів на користь бенефіціара; 2) відсутності достатньої правової підстави для набуття бенефіціаром цих коштів, зокрема, якщо основне зобов`язання не було порушене принципалом (боржником).
Згідно приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту
Згідно з ч. 1, 3, 4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Загальний строк виконання робіт за Договором складає до 1 482 календарних днів з дати укладення Договору (п. 5.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 3)). 
Ціна Договору складає 2 248 050 000,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору).
Отже, враховуючи наведені умови Договору (в редакції Додаткової угоди №3) та приписи ст. 253 ЦК України, підрядник (позивач) був зобов`язаний виконати роботи за Договором в строк до 31.10.2022 (включно) (1 482 календарних днів з дати укладення Договору) на суму 2 248 050 000,00 грн.
За змістом п. 16.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №3) Договір є діючим до 30.12.2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, між АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та АТ "Укртрансгаз" існували спори, які виникли на підставі Договору підряду №1810000270 від 10.10.2018, та які були предметом розгляду у інших справах, зокрема № 910/5614/23, № 910/718/23.
Предметом позову в справі №910/5614/23 були вимоги ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (правонаступник - АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект") до АТ "Укртрансгаз" про визнання припиненими із 31.12.2022 зобов`язань сторін за Договором підряду від 10.10.2018 № 1810000270, укладеним між позивачем та відповідачем, крім зобов`язання з оплати та гарантії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року по справі №910/5614/23, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року та Верховного Суду від 20.08.2024 року, встановлено наступне:
- в матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній, роботи виконані частково лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми Договору 2 248 050,00 грн, що свідчить про не виконання Позивачем зобов`язань за Договором на суму 983 175 875,31 грн;
- жодні угоди про розірвання Договору або про припинення зобов`язань за Договором між АТ "Укртрансгаз" і ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не укладались, у зв`язку із чим, твердження позивача про припинення зобов`язань за Договором, з огляду на закінчення строку дії Договору з 31.12.2022, є безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального права та усталеній практиці Верховного Суду;
- позивач та відповідач не заперечують, що вартість виконаних робіт за Договором становить 1 264 874 124,69 грн, а вартість невиконаних робіт становить 983 175 875,31 гривень, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, тобто, за умови встановленого факту невиконання Позивачем робіт за Договором (у повному обсязі), зобов`язання сторін не можуть бути припиненими з 31.12.2022 саме виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23 зроблено наступні висновки:
«За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, установивши невиконання позивачем зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн, дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання за договором.
«При цьому господарські суди не встановили недобросовісної поведінки відповідача у правовідносинах із позивачем.»
Предметом позову у справі № 910/718/23 були вимоги Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 забезпечення виконання договору на суму 111 665 664,52 грн, виданої Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", поданої за письмовою вимогою відповідача від 26.12.2022 № 1001ВИХ-22-5022, такою, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 року по справі №910/718/23, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 року та Верховного Суду від 30.07.2024 року, встановлено, що наданими до справи документами підтверджуються обставини неналежного виконання позивачем умов Договору підряду. При цьому, вимоги відповідача до третьої особи (гаранта) відповідали всім умовам спірної Банківської гарантії.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 918/775/23, від 16.04.2024 у справі № 921/186/23, від 30.01.2024 у справі № 916/542/18.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/8641/21, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у справах № 910/5614/23, № 910/718/23, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.
В матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже мета робіт за Договором не досягнута, що в силу умови п. 3.4 Договору є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому.
В матеріалах даної справи відсутні докази введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства України та отримання сертифікату, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, що не заперечується сторонами.
Отже, встановлені судами обставини, а саме: АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" передбачені Договором роботи на суму 983 175 875,31 грн не виконало, тобто роботи за Договором не було виконано у повному обсязі; документи, передбачені Договором, на зазначену суму не складались підрядником та не підписувались сторонами; в матеріалах справи відсутні докази досягнення мети робіт за Договором, зокрема, підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства; свідчать про порушення підрядником (позивачем) умов Договору. 
Доводи позивача про те, що у даній справі взагалі відсутній факт порушення умов договору зі сторони підрядника через наявність прострочення кредитора, тобто АТ «Укртрансгаз», колегією суддів відхиляються з наступних підстав.
Як зазначалось, у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/5614/23, зроблено, зокрема, висновок про те, що "позивач не виконав зобов`язання за договором на суму 983 175 875,31 грн".
При цьому, суд апеляційної інстанції, при розгляді справи №910/5614/23 у постанові від 23.04.2024 вказав: "В матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта відсутній, роботи виконані частково лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми Договору 2 248 050,00 грн, що свідчить про не виконання позивачем зобов`язань за Договором на суму 983 175 875,31 грн. Позивач та відповідач не заперечують, що вартість виконаних робіт за Договором становить 1 264 874 124,69 грн, а вартість невиконаних робіт становить 983 175 875,31 гривень, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази".
Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/15382/23, залишеному без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 за позовом АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третіх осіб 1) АТ "Українська оборонна промисловість" та 2) АТ "Укртрансгаз" про стягнення грошових коштів, між іншим, зроблено наступні висновки:
"З приводу посилань позивача щодо прострочення третьої особи 2 (АТ "Укртрансгаз") як кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України за договором підряду суд зазначає наступне.
Графіком виконання Робіт (Додаток № 3 до Договору підряду у редакції додаткової угоди № 3 від 04.08.2021 до Договору) визначені етапи робіт та строк їх виконання: усі роботи мають бути виконані протягом 1482 календарних днів з дати укладення Договору, тобто до 31.10.2022.
Станом на 01.11.2022 підрядник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором у повному обсязі, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за договором".
Отже, судовими рішеннями в інших справах №910/5614/23, №910/7729/24, №910/15382/23, які набрали законної сили, встановлено обставини стосовно того, що станом на 31.10.2022 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" було порушено взяті на себе договірні зобов`язання і не виконано в повному обсязі роботи, передбачені Договором. 
А тому, факт відсутності доказів завершення об`єкта будівництва, сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, виконання робіт частково лише на суму 1 264 874 124,69 грн із загальної суми Договору 2 248 050,00 грн, невиконання Позивачем зобов`язань за Договором на суму 983 175 875,31 грн., виконання вимоги Бенефіціара Гарантом за Банківською гарантією, яка подана Бенефіціаром у строк дії Банківської гарантії з урахуванням умов Банківської гарантії та норм чинного законодавства, а також є належно представленою та достовірною підтверджено рішеннями Господарського суду м. Києва від 15.05.2023 року по справі №910/718/23, від 13.02.2024 року по справі №910/15382/23, від 30.01.2024 року по справі №910/5614/23, які набрали законної сили.
Посилання апелянта на висновки судів, здійснені у справі № 910/10909/23, як підставу для правомірного зупинення Підрядником виконання робіт та перенесення строків виконання робіт, колегія суддів відхиляє з наступних мотивів.
Так, предметом спору у справі № 910/10909/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (правонаступником якого є АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект") до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" було стягнення 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 1 218 132,87 грн за прострочення оплати робіт за Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №31 за лютий 2022 року від 16.02.2022, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2022 року № 62, 63, 68, 70, 72 від 22.11.2022, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) листопад 2022.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/10909/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" три проценти річних в розмірі 165 189 грн 92 коп., індекс інфляції в розмірі 1 043 016 грн 67 коп. та 18 122 грн 17 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Вищенаведеним рішенням суду у справі № 910/10909/23, що набрало законної сили 16.07.2024, встановлено, зокрема, такі обставини:
"… відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №31 за лютий 2022 року від 16.02.2022 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) №31 за лютий 2022 від 16.02.2022 позивач виконав роботи, які прийняті відповідачем на суму 81 944 907,18 грн. З урахування умов договору (врахування відсотку авансового платежу та 10% утримання) до сплати підлягало 53 264 189,66 грн.
Оскільки акти виконаних робіт за лютий були підписані 16.02.2022, то останнім днем виконання зобов`язання щодо оплати є 18.03.2022, а першим днем прострочення 19.03.2022.
В подальшому, 22.11.2022 відповідачем відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2022 року № 62, 63, 68, 70, 72, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) листопад 2022 прийняті роботи на загальну суму 481 999 216,05 грн. З урахування умов договору (врахування відсотку авансового платежу та 10% утримання) до сплати підлягало 313 299 490,40 грн. У зв`язку із заліком зустрічних однорідних вимог від 26.12.2022, до сплати підлягало 67 505 521,60 грн.
Оскільки акти виконаних робіт за листопад були підписані 22.11.2022, то останнім днем виконання зобов`язання щодо оплати є 22.12.2022, а першим днем прострочення 23.12.2022.»
У справі № 910/10909/23 суд при розрахунку суми 3% річних установив, що прострочення "Укртрансгаз" оплати робіт за Договором становило у період з 19.03.2022 до 27.03.2022 - 9 днів, з 28.03.2022 до 25.04.2022 - 29 днів, з 26.04.2022 до 03.05.2022 - 8 днів, з 04.05.2022 до 10.05.2022 - 7 днів, з 23.12.2022 до 26.12.2022 - 4 дні.
Отже, прострочення АТ "Укртрансгаз" оплати робіт за Договором стало підставою для стягнення АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" із замовника сум 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України (справа № 910/10909/23). Водночас, прострочення грошового зобов`язання замовником не є підставою для відтермінування строків виконання робіт, узгоджених сторонами у Договорі. 
Відповідно до п. 17.14 Договору узгоджено, що усі зміни і доповнення до цього Договору здійснюються за письмовою згодою сторін та оформлюються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами Договору.
Матеріали справи не містять доказів оформлення сторонами рішення про перегляд строків виконання робіт після їх перегляду сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 3 до Договору.
Отже, прострочення замовником оплати робіт за Договором не надає підряднику права на продовження строку виконання робіт, оскільки відповідна зміна до Договору здійснюється за письмовою згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору.
Про безпідставність тверджень позивача про прострочення кредитора (АТ "Укртрансгаз") в розумінні ст. 613 ЦК України, наголошував Господарський суду міста Києва у рішенні від 13.02.2024 у справі №910/15382/23, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025.
Доводи позивача про зупинення робіт та припинення договірних зобов`язань колегія суддів відхиляє, оскільки наявний в матеріалах справи Акт обстеження об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин" з визначенням обсягів робіт/заходів, необхідних для консервації обладнання, будівель та споруд на осінньо-зимовий період 2022-2023рр. (до відновлення БМР) від 12.09.2022 не містить жодних підтверджень/ рішень сторін про консервацію об`єкта будівництва та строк її дії. 
При цьому, у постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі №910/5614/23 (спір у якій пов`язаний з Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018) якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №910/5614/23, суд касаційної інстанції зауважив, що: "5.38. …господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач та відповідач не укладали жодних додаткових угод про розірвання договору або про припинення зобов`язання за ним".
Доводи позивача про не забезпечення підрядника з боку замовника всім необхідним для виконання робіт є безпідставними, оскільки фактично спростовуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаними сторонами, які свідчать про часткове виконання АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" взятих на себе договірних зобов`язань щодо виконання всього обсягу робіт до 31.10.2022 (включно). 
При цьому таке часткове виконання робіт підрядником було б неможливе за відсутності факту передачі замовником підряднику документації відповідно до п. 8.2.3., 12.4.12. Договору та будівельного майданчика відповідно до п. 8.2.2, 12.4.6 Договору. 
При цьому, повернення підрядником будівельного майданчику (згідно Акту приймання-передачі будівельного майданчика об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної "Яготин" від 05.01.2023) та проектної документації та у подальшому передача замовником (АТ "Укртрансгаз") Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" будівельного майданчику (05.01.2023) та виконавчої документації (09.02.2023) (відповідні обставини встановлені у справі № 910/7729/24 та є преюдиційними у даній справі в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України) було здійснено вже після закінчення строку виконання робіт за Договором (31.10.2022 включно) та після закінчення строку дії Договору (30.12.2022). 
Стосовно посилання позивача на судові рішення у справі №910/5442/23, колегія суддів зазначає, що при розгляді іншої справи №910/5614/23, за участю тих самих сторін, що і у даній справі, Верховний Суд у постанові від 20.08.2024 зробив наступні висновки:
"5.47. Колегія суддів зазначає, що справа №910/5442/23, на яку посилається скаржник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект"), розглядалася за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Укртрансгаз" про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення пені.
5.48. Таким чином, у справі №910/5442/23, на яку посилається скаржник (АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект"), не досліджувалися та не встановлювалися обставини щодо припинення зобов`язань за договором підряду від 10.10.2018 №1810000270, укладеним між позивачем та відповідачем, що є предметом доказування в цій справі №910/5614/23".
Таким чином, приймаючи до уваги факти, встановлені судовими рішеннями у справах №910/15382/23, №910/5614/23, які набрали законної сили, колегія суддів зазначає, що в порушення умов Договору підряду №1810000270 від 10.10.2018 року, позивач неналежним чином виконав роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) у строк по 31.10.2022 року.
При цьому, посилання позивача на те, що для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" настали обставини непереборної сили через збройну агресію рф по відношенні до України, колегія суддів відхиляє з наступних підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 
Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. 
За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України). 
Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання зобов`язання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 року № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Такі висновки Верховного Суду є сталими.
Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.
Дії сторін у разі виникнення обставини непереборної сили врегульовані розділом 14 Договору.
Відповідно до пункту 14.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, воєнні дії тощо).
Сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з наданням відповідних підтверджуючих документів (пункт 14.2. Договору).
Доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії є сертифікат (висновок), який видається Торгово-промисловою палатою України (пункт 14.3. Договору).
Отже, враховуючи умови пунктів 14.2., 14.3. Договору, позивач повинен був протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) письмово повідомити про це відповідача з наданням відповідних підтверджуючих документів, передбачених Договором (згідно з п. 14.3. Договору - сертифікат (висновок), який видається Торгово-промисловою палатою України), і довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними (мали непереборний характер) саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання по Договору і саме для відповідача за зустрічним позовом.
На засвідчення істотної зміни обставин виконання Договору позивач посилається на Висновок про істотну зміну обставин від 16.11.2022 № 1774/1-2, наданий ТПП України.
Згідно наведеного Висновку ТПП України підтверджено настання істотної зміни обставин, пов`язаної з дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: воєнною агресією рф проти України, воєнними діями та ракетними обстрілами всіх регіонів України, в тому числі, міста Миколаєва (Україна), Яготинської територіальної громади Київської області (Україна), у яких розташовані виробництво підрядника за Договором підряду № 1810000270 від 10.10.2018 (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", правонаступник якого є АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") та місце виконання робіт за Договором/місцезнаходження Об`єкта, відповідно, що є непередбачуваними, надзвичайними, невідворотними обставинами, такими, що перебувають поза межами волі та контролю сторін Договору, такими, дії яких неможливо уникнути, та що унеможливили виконання підрядником зобов`язань за Договором підряду № 1810000270 від 10 жовтня 2018 р., укладеного з АТ "Укртрансгаз", щодо завершення будівництва та здачі Об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" в експлуатацію на умовах, визначених Договором підряду № 1810000270 від 10 жовтня 2018 р.
ТПП України у наведеному Висновку зазначила, що у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" має право пропонувати АТ "Укртрансгаз" змінити умови або розірвати Договір.
При недосягненні згоди сторонами щодо розірвання Договору у відповідності з обставинами, які істотно змінились у зв`язку з форс-мажором, на вимогу ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду.
Проте, матеріали даної справи не містять доказів зміни умов або розірвання Договору (у зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України) за згодою сторін або за рішенням суду.
На засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) позивач посилається на Сертифікат №4800-22-1894 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (вих. №381/07 від 23.12.2022), виданий Регіональною ТПП Миколаївської області.
Згідно наведеного Сертифікату Регіональна ТПП Миколаївської області засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, ведення воєнних (бойових) дій на території міста Миколаєва, Миколаївської області та територіях місцезнаходження постачальників обладнання, систематичні ракетно-артилерійські обстріли території міста Миколаєва та території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", загроза життю та здоров`ю працівників підприємства, заборона ввезення територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, Державному підприємству "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (правонаступником якого є АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: на свій ризик, своїми силами і засобами з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт), розташованого за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 40/5, в обсягах, передбачених Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №1 до Договору), а саме: виконати будівельні роботи; роботи з пусконалагоджування змонтованого обладнання; навчання та підготовку виробничого персоналу; забезпечити поставку повного обсягу обладнання; ввести спільно з Замовником об`єкт в експлуатацію, у термін: 30.10.2022 року за Договором підряду № 1810000270 від 10.10.2018, укладеним з АТ "Укртрансгаз", які (форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)) унеможливили його виконання в зазначений термін. 
Згідно наведеного Сертифікату визначено період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24.02.2022; - дата закінчення: тривають на 23.12.2022.
Зі змісту Висновку № 1774/1-2 вбачається, що ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до ТПП України щодо надання висновку про наявність істотних змін обставин умов Договору листом № 1994 від 04.11.2022. 
Зі змісту Сертифікату №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022) вбачається, що ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" звернулось до Регіональної ТПП Миколаївської області щодо засвідчення форс-мажорних обставин листом № 17-3162 від 08.11.2022.
Колегія суддів враховує, що Висновок ТПП України № 1774/1-2 та Сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022) були видані відповідно 16.11.2022 та 23.12.2022, тобто, вже після закінчення строку виконання робіт за Договором (31.10.2022) та, відповідно, вже після порушення позивачем строку (до 31.10.2022) виконання всіх робіт по Договору.
Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами.
При цьому, колегія суддів критично оцінює сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 (вих. №381/07 від 23.12.2022), оскільки він фактично констатує загальновідомий факт настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, ведення воєнних (бойових) дій на території міста Миколаєва, Миколаївської області та територіях місцезнаходження постачальників обладнання, систематичні ракетно-артилерійські обстріли території міста Миколаєва та території ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", загроза життю та здоров`ю працівників підприємства, заборона ввезення територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, проте не доводить (не засвідчує), що такі обставини були форс-мажорними (обставинами непереборної сили) саме для даного конкретного випадку і унеможливлювали виконання позивачем умов Договору у погоджений сторонами Договору строк (до 31.10.2022 включно).
В той же час, Договір підряду № 1810000270 був укладений сторонами 10.10.2018 і строк виконання робіт за ним неодноразово продовжувався. 
Згідно п. 5.1 Договору (в редакції станом на дату укладення Договору) загальний строк виконання робіт складав до 705 календарних днів з дати укладення Договору, згідно п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.05.2020) загальний строк виконання робіт складав 1055 календарних днів з дати укладення Договору, а згідно п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2021) - 1482 календарних дні з дати укладення Договору.
Враховуючи п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 04.08.2021) АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" було зобов`язане виконати весь обсяг робіт за Договором (100%) у строк до 31.10.2022 (включно). 
Проте, станом на 01.11.2022 залишилися невиконаними АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" роботи, передбачені Договором. 
Отже, враховуючи укладення Договору у жовтні 2018 року, початок військової агресії Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року та не виконання підрядником станом на 01.11.2022 робіт за Договором більш, ніж 65%, колегія суддів критично оцінює сертифікат Регіональної ТПП Миколаївської області №4800-22-1894 на предмет того, що саме засвідчені цим сертифікатом форс-мажорні обставини мали непереборний характер для АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" виконати 100% робіт за Договором у строк до 31.10.2022 (включно).
А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведені позивачем форс-мажорні обставини не мають необхідні ознаки абсолютності, надзвичайності, непередбачуваності та невідворотності в контексті зумовленої ним неможливості виконання зобов`язання з виконання робіт, у звязку із чим вказані обставини у розумінні умов Договору не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності.
Колегія суддів також враховує, що до листа АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 17-1208 від 28.02.2022, направленого на офіційну електронну адресу АТ "Укртрансгаз", яким АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" повідомило про настання для нього обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме: введення в державі військового стану, не було додано жодних підтверджуючих документів, зокрема і сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, який згідно п. 14.3 Договору сторони визначили як доказ виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та строку їх дії. 
За таких обставин, лист АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" № 17-1208 від 28.02.2022 не відповідає пунктам 14.2., 14.3. Договору, а відтак не є належним доказом повідомлення про неможливість виконувати зобов`язання за Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, як це було передбачено умовами Договору.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для звільнення позивача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором відсутні.
Враховуючи викладене вище, оскільки у даному спорі не встановлено обставин недійсності вимоги Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про виплату Гарантом грошової суми за Банківською гарантією №18-22GR0007 від 09.10.2018 року, обставин припинення зобов`язання за Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018 року, а також інших підстав відсутності основного зобов`язання, при цьому позивачем не спростовано порушення ним основного зобов`язання за Договором підряду №1810000270 від 10.10.2018 року, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що грошові кошти отримані Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" на підставі Банківської гарантії №18-22GR0007 від 09.10.2018 року за наявності правової підстави. 
За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за гарантією у розмірі 111 665 664,52 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України правомірно відхилені судом першої інстанції.
Також, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди у розмірі 18 610 грн. 94 коп. (комісія з управління гарантією), шкоди у розмірі 23 205 900,23 грн (проценти за користування коштами) 3% річних у розмірі 9 343 203 грн. 83 коп., інфляційних у розмірі 28 088 653 грн. 72 коп., пені у розмірі 13 919 966 грн. 40 коп., які є похідними вимога від основного зобов`язання, в задоволенні якого судом було відмовлено. 
Доводи позивача про порушення судом порядку ухвалення судового рішення, оскільки суд після судових дебатів оминув стадію ухвалення судового рішення, і одразу перейшов до оголошення судового рішення, його вступну та резолютивну частину, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Згідно ст. 219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Тобто, ст. 219 ГПК України передбачає право суду, після судових дебатів, перейти до стадії ухвалення судового рішення для його проголошення у цьому судовому засіданні.
Згідно ст. 240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.
Як вбачається із фіксації судового засідання, в якому було проголошено скорочене судове рішення, судом було дотримано приписи ст.ст. 219, 240 ГПК України, а саме після судових дебатів суд оголосив до переходу на стадію ухвалення судового рішення і у цьому ж засіданні проголосив скорочене судове рішення.
А тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/10101/25 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-Виробничий Комплекс Газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/10101/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 у справі № 910/10101/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/10101/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 29.04.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко