Справа№464/1405/26 
пр.№ 3/464/766/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 

за ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 02 березня 2026 року о 21 годині на вул.Зелена, 293 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_2 , 02 березня 2026 року о 21 годині по на вул.Зелена, 293 у м.Львові, вживав алкоголь після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не чітка вимова, а також різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України.
Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про вчинення  ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.
Матеріали справи надійшли до суду 05 березня 2026 року.
Розгляд справи призначено на 10 березня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_2 , проте останній на в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 березня 2026 року.
23 березня 2026 року у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_2 в судове засідання розгляд справи відкладено на 06 квітня 2026 року.
27 березня 2026 року від захисника Шох Х.А. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.
06 квітня 2026 року від захисника Шох Х.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29 квітня 2026 року.
29 квітня 2026 року від захисника Шох Х.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року.
12 травня на адресу суду від захисника Шох Х.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисту ОСОБА_2 .
На неодноразовий виклик у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень на протокол не подав. Окрім цього, враховано і те, що ОСОБА_2 , починаючи з 02 березня 2026 року знав про те, що справи перебувають на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова (про що свідчить у відповідних графах протоколу його підпис), також реалізовуючи право на правову допомогу, жодних письмових пояснень щодо самої події, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №604758 та серії ЕПР1 №604763 від 02 березня 2026 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події, даними рапорту поліцейського від 02 та 03 березня 2026 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними довідки УПП у Львівській області ДПП від 03 березня 2026 року, з якої вбачається ОСОБА_2 28 вересня 2021 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 статус якого «зданий на збереження», відомостями щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року, реєстраційною карткою тз, з якої вбачається що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також даними постанови Сихівського районного суду м.Львова від 29 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Постанова суду набрала законної сили та не оскаржувалась. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на  ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, враховуючи те, що транспортний засіб марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , згідно протоколу, належить на праві власності останньому, з огляду на неодноразове систематичне вчинення особою, що притягається до відповідальності, адміністративних правопорушень з використанням джерела підвищеної небезпеки, грубе порушення правил дорожнього руху, продовження керувати транспортним засобом, не маючи на це законних прав, приходжу до висновку про необхідність застосування оплатного вилучення автомобіля, а відповідно такий транспортний засіб підлягає оплатному вилученню. Перешкод для такого не встановлено.
Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/1405/26 (пров.3/464/766/26) та 464/1408/26 (пров.3/464/769/26) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/1405/26 (пров.3/464/766/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн., з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу, що належить ОСОБА_5 на праві власності, марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ      Оксана БЕСПАЛЬОК