22.05.2026 Справа № 756/3502/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3502/26
3/756/1438/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_2 ,
встановив:
05.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №288530, складений 09.02.2026 поліцейським взводу №2 роти №2 батальойну №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Зінченком К.П.
09.02.2026 о 20:15 ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 4а, виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення полягає в дрібному хуліганстві, тобто у тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Винуватість  ОСОБА_2 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №288530; копії протоколу про адмін6істративне затримання серії АЗ №114276 від 09.02.2026 та долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як «дрібне хуліганство».
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 05.03.2026, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився.
З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суд —
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя      А.В. Касьян