УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа №990/134/26
адміністративне провадження №П/990/134/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С. А., Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає в неприйнятті рішення про прийняття до громадянства України протягом розумного строку на підставі протоколу № 3 засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства від 7 липня 2025 року про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 ;
- зобов`язати включити до Указу Президента України «Про прийняття до громадянства України» ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Президента України невідкладно видати Указ про прийняття ОСОБА_1 до громадянства України;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1331,20 грн;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині включення до Указу Президента України «Про прийняття до громадянства України» за один місяць.
Ухвалою Верховного Суд від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, встановивши десятиденний строк протягом якого позивачка мала усунути вказані судом недоліки, а саме подати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.
11 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору від 04.05.2026.
Перевіривши позовну заяву в частині позовних вимог до Президента України, Судом встановлено, що в обґрунтування позову позивачка зазначає, що відповідач усупереч Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента від 27 березня 2001 року № 215, упродовж загального річного строку розгляду заяв і подань про припинення громадянства України не розглянув заяву позивачки та не виніс рішення про прийняття її до громадянства України. Такі дії відповідача є протиправними, суперечать діючому законодавству України, порушують конституційні права та свободи позивачки.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ураховуючи положення частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак 

С. А. Уханенко 

В. М. Соколов

Ж. М. Мельник-Томенко