Справа № 202/8214/25
Провадження № 1-кп/202/793/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді       ОСОБА_1 ,
за участю секретаря       ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (в режимі ВКЗ)    ОСОБА_4 

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042210000933, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, останній раз 01.06.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 110-2 у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування на 2 (два) роки без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 (два) роки відповідно до статті 75 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 31.05.2025 року близько 13 години 10 хвилин знаходився у скейт-парку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Цісик, 12Б, а саме - біля парапету, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone XR», imeil: НОМЕР_1 та imeil: НОМЕР_2 , білого кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 31.05.2025 року близько 13 години 10 хвилин знаходився у скейт-парку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Цісик, 12Б, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов ближче до парапету, розташованого на території вищевказаного скейт-парку, поклав свою кепку чорного кольору на вищевказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_5 та через деякий час підняв кепку разом з телефоном.
Далі, ОСОБА_4 попрямував у невідомому напрямку, не маючи наміру повернути викрадене майно.
Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму у розмірі 8790 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, фактичні обставини ним не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.
Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій немає та, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 01.06.2023 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська, за ч.1 ст. 110-2 КК України, на підставі ч.1 ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в КП «ДБКЛПД`ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, конфліктів з сусідами не має, громадський порядок не порушує, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання є те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин вже маючи судимість за раніше вчинений умисний злочин. 
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.65-67 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, готовність понести покарання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373,374 КПК України, суд,-
ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2023 року у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі, остаточчно призначивши покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 20 квітня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-25/565ж-ТВ від 07.06.2025 року, у розмірі 2228,50 грн.
Речовий доказ DVD –диск залишити в метеріалах справи.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя        ОСОБА_1