Справа № 755/2381/26
Провадження №: 3/755/1196/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,
встановила:
06 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, проспект Р. Шухевича, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 247 грн. 40 коп. без ПДВ.
Крім цього, 04 лютого 2026 року за адресою: м. Київ, проспект Р. Шухевича, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 720 грн. без ПДВ.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/2381/26 (провадження № 3/755/1196/26) про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/2383/26 (провадження № 3/755/1197/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/2381/26 (провадження № 3/755/1196/26).
Згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. 
Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суддею вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 в судові засідання, проте, у встановлений судом час, остання не з`явилась
Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
Оскільки існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справ, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ГП № 531719, № 531718; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; письмовими поясненнями та заявою керуючої магазином ОСОБА_2 ; довідками про вартість викраденого товару та іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 35 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги той факт, що вона офіційно не працевлаштована, неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, тобто висновків ОСОБА_1 для себе не зробила, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення:
за ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к. на користь держави.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя:          Віра Левко