Справа № 509/2710/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року  смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 20.01.2016 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761808 від 23.04.2026 року гр. ОСОБА_1 , 23.04.2026 року близько 12:15 за адресою: АДРЕСА_2 (територія ЗЗСО Овідіопольський ліцей ім. Т. Шевченка), ухилилась від своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи в ЗЗСО Овідіопольський ліцей ім. Т. Шевченка вчинив бійку та висловлювався нецензурно в бік учня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

21.05.2026 року ОСОБА_1 надала суду заяву якій просила розглядати справу за її відсутності з адміністративним протоколом згодна, вину визнає з дитиною проведено профілактичну бесіду.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини її неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст. 184 КУпАП при розгляді справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (уразі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т.ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Вина ОСОБА_1 в порушенні обов`язку батьків щодо виховання та розвитку дитини, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №761808 від 23.04.2026 року, та доданими матеріалами до нього. Жодних зауважень, заперечень чи доповнень до викладеного в протоколі ОСОБА_1 не зазначила, при цьому в письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що викладене в протоколі підтверджує, таке більше не повториться, буде більш уважнішою.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є неповнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави не підлягає стягненню судового збору.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, ч.1 ст. 184, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави не стягувати у зв`язку з наявністю у неї статусу інвалід дитинства (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 , видане 21.06.2006 року, термін дії довічно), що звільняє її від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя:       Гандзій Д.М.