Справа № 216/4914/26
провадження 1-кп/216/859/26

ВИРОК
іменем України

01 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026046230000127 від 02.06.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених дізнанням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені дізнанням обставини.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали дізнання, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
10.05.2026, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 зайшов до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_5 , з яким він перебуває у довготривалих неприязних відносинах, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на завдання фізичного болю потерпілому. Діючи умисно, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні майстерні, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мерецького, 1Б, наніс один удар своєю правою ногою в область спини потерпілого, після чого кулаком своєї правої руки наніс один удар в область потилиці ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на завдання фізичного болю потерпілому, своїми обома руками та обома ногами наніс не більше 10 ударів в область спини та потилиці потерпілого, тим самим завдав ОСОБА_5 фізичного болю, при цьому, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального проступку, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх осіб не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте з 2010 по 2011 роки звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: вживання тютюну зі шкідливими наслідками.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, його майновий стан, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 126 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 126 ч. 1 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).
Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя                     ОСОБА_8