ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1365/26
381/1101/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: 
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2026 року представник Моторне (транспортне) страхового бюро України адвокат Мисюкевич Т.В. звернулася через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позові посилаються на те, що 29.03.2025 року в місті Фастів відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів автомобіля ЗАЗ н.з НОМЕР_1 за участю водія ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 за участю водія ОСОБА_2 . 
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025 року по справі № 381/1713/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 
Згідно Звіту № 42735 від 07.05.2025 було визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіль Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 становить 12098,84 грн.
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі Рахунка № 7231 від 08.05.2025 року та Акту надання послуг, позивачем виплачено ФОП ОСОБА_3 3970,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 16333 від 23.05.2025 року.
На підставі вказаних документів, згідно Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/17298 від 30.05.2025 року з Довідкою № 1 від 23.05.2025 року позивач здійснив регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 12098,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17691 від 02.06.2025 року.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільна-правова відповідальність якого не була застрахована то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 16068,84 грн та сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн. 
03 березня 2026 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову зазначив, що справу просить слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. 
В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. 
При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 29.03.2025 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборній 18 в місті Фастів Київської області, керуючи автомобілем ЗАЗ н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркувального майданчика та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 за участю водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
Даною постановою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
З повідомлення учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_2 вбачається, що останній звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ та зазначив, що учасником ДТП був він та громадянин/водій автомобіля ЗАЗ н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач звернувся до ЕО ФОП ОСОБА_3 «Про надання доручення на виконання робіт по справі № 119042 в якому зазначили про обставини ДТП та зазначили учасником ДТП ОСОБА_4 .
Також, позивач звернувся з Досудовим повідомленням на суму 16068,84 грн на ім`я ОСОБА_4 вказавши адресу: АДРЕСА_1 про відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування.
Разом з тим, звертаючись з вказаним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області відповідачем зазначили – ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В додатку до позову в документі «ОПИС» зазначено, що цінний лист відправлено на ім`я ОСОБА_1 . 
Судом було зроблено запит до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області в порядку до ч. 7 ст.187 ЦПК України та отримано відповідь, що відповідно до реєстру Кожанської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іент.номер: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 зазначеного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. 
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, а відтак і підстав для стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу. 
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір залишити за позивачем.
Керуючись, ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,265,268,280-282 ЦПК України на підставі ст.993,1187,1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, 

УХВАЛИВ:
Позов Моторне (транспортне) Страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент. номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення проголошено 29.04.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя   Г.В. Соловей