справа № 198/351/26 
провадження № 2-др/198/5/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА»  про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
08 червня 2026 року у вказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача частково задоволено.
15.06.2026 від позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними документами, в обґрунтування якої зазначено, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 521,00 грн, що підлягають стягненню з відповідачки. 
За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Питання про ухвалення додаткового рішення вирішувалося без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з таких підстав. 
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що на виконання п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України позивач при поданні позову до суду у даній справі повідомив про попередній розрахунок сум судових витрат, які складались, зокрема, із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025, за яким за надані клієнту послуги правничого та консультаційного характеру передбачено винагороду (плату), розмір якої складає вартість наданих замовнику послуг у відповідності до всіх підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу.
Згідно із ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Позивач до заяви про стягнення з відповідачки витрат на оплату професійної правничої допомоги, крім договору, долучив заявку про надання послуг № 3469301722 від 25 червня 2025 року, на суму 5 000,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг № 3469301722 від 12 червня 2026 року, на суму 3 251,00 грн (пропорційно до задоволених позовних вимог) та платіжну інструкцію про сплату коштів за правничу допомогу від 12 червня 2026 року, в розмірі 3 251,00 грн.
З огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим. 
Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 251,00 грн.
Керуючись ст.133-137,141,246,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, пов. 2, офіс 5, ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 251 (три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне додаткове рішення складено та підписано 17 червня 2026 року.

Суддя   І.  О.  Гайдар