Справа № 535/186/26
Провадження № 2/535/253/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Гуляєвої Г.М., 
за участі секретаря судового засідання Васильченко В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,(РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
УСТАНОВИВ:
23.02.2026 ОСОБА_5 звернувся з позовом до Великорублівської сільської ради Полтавської області, Полтавського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якій просив визначити йому додатковий строк – 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки строк пропуску не значний.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 був посвідчений заповіт у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набоки Юлії Василівни віл 12.01.2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 45, на ім?я позивача- ОСОБА_5 .
В даному заповіті було посвідчено наступне, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідає повністю йому земельну ділянку площею 3,1625 га кадастровий номер 5322283000:00:001:0033, що розташована на території Милоралівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області. 
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. було заведено спадкову справу 16.06.2025 року.
ОСОБА_7 на підставі довіреності, від імені позивача, звернулася до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою від 15.12.2025 року приватний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної лії, у зв?язку з пропуском 6-місяного терміну, тому позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання (а.с.31).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2026 витребувано докази та зобов`язано Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочку Раїсу Олексіївну надати до суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, яку було заведено 16.06.2025, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 (а.с.42).
26.03.2026 на виконання ухвали суду Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. надіслано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та копію спадкової справи №27/2025 (а.с.106).
20.04.2026 від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просив замінити первісного відповідача Великорублівську сільську раду (ЄДРПОУ 21046868, адреса: 38623, Полтавська обл., с. Велика Рублівка, вул. Центральна, 36), належними відповідачами: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове), у зв`язку з тим, що згідно спадкової справи №27/2025, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 спадщину прийняли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.108).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2026 клопотання позивача ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено. Замінено первісного відповідача Великорублівську сільську раду, належними відповідачами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.111).
29.04.2026 від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи №535/186/26 докази направлення належним відповідачам копії позовної заяви з додатками (а.с.116-118).
Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 40,137-138).
Відповідач ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, проте 21.05.2026 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.122-123).
Відповідач ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явився, проте 04.06.2026 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.129-132).
Відповідач ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, проте 04.06.2026 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.133-136).
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справ.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з вимогами ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Оцінка зібраних по справі доказів здійснюється за правилами, передбаченими ст. 89 ЦПК України, з врахуванням положень ст. 76-88 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд установив такі обставини.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 08.03.2025 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.15).
ОСОБА_6 був посвідчений заповіт у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набоки Юлії Василівни віл 12.01.2018 року та зареєстрований у реєстрі за № 45, на ім?я позивача- ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідає ОСОБА_5 земельну ділянку площею 3,1625 га кадастровий номер 5322283000:00:001:0033, що розташована на території Милоралівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області (а.с.14).
16 червня 2025 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. було заведено спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.49-106).
Постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочки Р.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.12.2025 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_5 на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Полтавський район, Милорадівська сільська рада, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0034 та відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім?я ОСОБА_5 на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Полтавський район, Милорадівська сільська рада, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0033, оскільки, як вбачається зі змісту даної постанови: "Заява про прийняття спадщини ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочки Р.О. не подавалися, інформація щодо прийняття ним спадщини відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України відсутня.
Згідно довідки, виданої Великорублівською сільською радою Полтавської області від 30.05.2025 року за № 09-09/879, ОСОБА_5 не був зареєстрований з померлою на час відкриття спадщини, та не являється таким спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України.
Враховуючи вищезазначене, згідно ст. 1272 ЦК України ОСОБА_5 вважається таким спадкоємцем, що пропустив строк для прийняття спадщини та не прийняв її.
Видати на ім?я ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Полтавский район, Милорадівська сільська рада, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0034 та земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Полтавський район, Милорадівська сільська рада, кадастровий номер: 5322283000:00:001:0033, неможливо" (а.с.22-24).
Згідно з ст.1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до ст.1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.
Згідно з ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Статтею 1272 Цивільного кодексу України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, оскільки на момент смерті ОСОБА_6 та до сьогодні перебуває за кордоном, про смерть ОСОБА_6 йому не було відомо, оскільки позивач не підтримував зв`язків з померлою та її рідними, а також не є членом їхньої родини, з померлою спільно не проживав, після того як дізнався про смерть ОСОБА_6 негайно звернувся до нотаріуса, однак у зв`язку з тим, що він перебуває за кордоном та з запровадженням воєнного стану в Україні, це істотно вплинуло на те, щоб вчасно подати заяву до приватного нотаріуса, тому позивач вправі звернутись до суду з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України.
Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах: від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12.
Крім того, Верховний суд у своїй постанові від 13.11.2019 року у справі №205/5536/17 висловив свою позицію про пропуск незначного проміжку часу, як підстави для надання додаткового строку прийняття спадщини.
Суд враховує правову позицію ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000, якою визначено, що при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Цивільним кодексом України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до змісту ст. 1272 Цивільного кодексу України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.
При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм та вивчивши зазначені причини пропуску, встановленого законодавством строку, суд вважає, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин.
Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити, та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не вирішує питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.
За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку прийняття спадщини, оскільки зазначені обставини ніким не спростовані, позивачем не було заявлено відмови від спадщини, позивач не був обізнаний про смерть спадкодавця, не являється членом родини, минув незначний термін пропуску строку прийняття спадщини.
Керуючись статтями 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 12, 13, 200, 206, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове); 
Відповідач: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); 
Відповідач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: 38630, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Милорадове).
Повне рішення складено 17.06.2026.

Суддя: Г.М. Гуляєва