Справа № 524/15332/25 
Провадження № 2/524/1010/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: 
головуючого судді – Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання – Панченко А.О.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначають, що 18.05.2024 року відповідно до укладеного кредитного договору з ТОВ «ФК «Трайгер-Фінанс» №13365881, ОСОБА_1 отримала кошти в сумі – 4000,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 360 днів до 13.05.2025.
ТОВ «ФК «Трайгер-Фінанс» `свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача.
Проте, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту.
В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №13365881 від 18.05.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 26 948,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 21 348, грн. та простроченої заборгованості за штрафами в розмірі 1 600,00 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь з заборгованість за кредитним договором у сумі 26 948,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час, місце слухання справи була належним чином повідомлена поштою, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.05.2024 року відповідно до укладеного кредитного договору з ТОВ «ФК «Трайгер-Фінанс» №13365881, ОСОБА_1 отримала кошти в сумі – 4000,00 грн., зі сплатою процентів, строком на 360 днів до 13.05.2025.
ТОВ «ФК «Трайгер-Фінанс» `свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача.
Проте, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту.
В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №13365881 від 18.05.2024 року утворилася заборгованість в розмірі 26 948,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 21 348, грн. та простроченої заборгованості за штрафами в розмірі 1 600,00 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Трайгер-Фінанс» відповідачу ОСОБА_1 направлялася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, проте відповідачем не було жодним чином відредаговано на вказану претензію.
Згідно із ст.526Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №13365881 від 18.05.2024 року, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт неповернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у розмірі та в строки встановлені договором, а також те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким договором, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору про споживчий кредит №13365881 від 18.05.2024 року у розмірі 26 948,00 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.
Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною третьою статті 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000 грн., які підтверджуються детальним описом наданих послуг від 12.11.2025, рахунком на оплату. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 гривень є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу не надходило.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трайгер-Фінанс» (ЄДРПОУ 43561909, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1 корп.28, МФО 300335, 533003350000000265012150294) заборгованість за договором №13365881 від 18.05.2024 в розмірі 26 948,00 грн., судовий збір 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.В. Рибалка