ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 335/3097/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 року (суддя Апаллонова Ю.В.) в адміністративній справі №335/3097/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- скасувати постанову №1058 від 19.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення копії вказаної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду й доказів поважності причин його пропуску.
31.03.2026 позивачем подано заяву про поновлення строку, в якій вказав, що строк ним пропущений у зв`язку з тим, що не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови №1058 від 19.05.2025 дізнався після блокування карткового рахунку органами ВДВС. Виконавче провадження відкрито 09.03.2026. Зазначив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1058 від 19.05.2025 отримана його представником 17.03.2026, під час ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження №80038905.
02.04.2026, розглянувши вказану заяву, суд зауважив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних ним обставин, які стали підставою пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позову без руху для надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження таких підстав у десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали.
08.04.2026 позивачем подано заяву про поновлення строку та долучення доказів, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2026 з відміткою про ознайомлення адвокатом 17.03.2026.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2026 року 
поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
15.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву разом з додатками, в якому зазначив, що 09.05.2025 року ТВО начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 було складено протокол № 1058 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вказав, що протокол складено за участю ОСОБА_1 , якого ознайомлено з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі зі змістом статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 63 Конституції України, та повідомлено під підпис про те, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 00 хв. 19.05.2025 року. За результатами розгляду матеріалів справи №1058 про адміністративне правопорушення за ознаками частини третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена постанова №1058 від 19 травня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне стягнення залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Ухвала суду мотивована тим, що з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 було встановлено, що позивач був обізнаний про його розгляд о 10 год 10 хв. 19.05.2025. Тому саме від цієї дати 19.05.2025 має відраховуватися строк оскарження спірної постанови. Суд вказав, що позивач звернувся з цим позовом лише 24.03.2026, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а зазначені у позові обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач звертає увагу на те, що суд першої інстанції, яким було поновлено строк звернення з позовом до суду та відкрито провадження у справі, фактично переоцінив свою позицію та залишив позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення з позовом до суду. На думку позивача такі дії суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону. Крім цього, вказує на те, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не міг знати про наявність оскаржуваної постанови відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить судове рішення залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої-третьої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною другою статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, у спірному випадку строк звернення з позовом до суду становить десять днів з дня ухвалення (винесення) постанови №1058 від 19.05.2025.
Отже, з огляду на наведені положення ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП, строк оскарження постанови №1058 від 19.05.2025 спливав 29.05.2025.
Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
У спірному випадку судом першої інстанції не було встановлено, а матеріали справи не підтверджують виконання відповідачем обов`язку щодо направлення постанови позивачу.
Позивач при зверненні з позовом до суду наголошував на тому, що фактично про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо через блокування його банківських рахунків у 2026 році, після чого його представником вживалися дії щодо отримання та ознайомлення з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови отримано у відділі ДВС лише 17.03.2026.
Доказів того, що позивач був обізнаний про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до 17.03.2026 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачем 10-ти денного строку для оскарження постанови без поважних причин.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був достеменно обізнаний про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки 09.05.2025 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підтверджують фактичну обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не означає того, що особа, відносно якої складено такий протокол, в будь-якому випадку буде притягнута до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, враховуючи наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду, встановлені обставини справи та висновки суду першої інстанції, які фактично стали підставою для повернення позову, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2026 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 02.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров