3/381/536/26
381/2966/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., зза участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи – підприємця, 
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Smoke Shard» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 25а, здійснював торгівлю тютюновими виробами – табаку для куріння кальяну, без марок акцизного податку.
Крім того, 07.05.2026 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Smoke Shard» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 25а, будучи фізичною особою – підприємцем, тобто суб`єктом господарювання, здійснював продаж тютюнових виробів не отримавши відповідної ліцензії на право здійснення такої діяльності.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколами серії ВАД № 965673 від 07.05.2026; серії ВАД № 965674 від 07.05.2026; рапортом; протоколом огляду та вилучення від 07.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотозображеннями.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При цьому, суд вважає за необхідне, враховуючи правила ст. 36 КУпАП, приєднати до основного стягнення одне з додаткових стягнень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: конфіскація предметів торгівлі.
При цьому, згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративне стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки, тому на нього відповідно не може бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 156, 164, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/536/26 (381/2966/26) за ч. 1 ст. 164 КУпАП та 3/381/537/26 (381/2968/26) за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені з приміщення магазину «Smoke Shard» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 25а, згідно протоколу огляду та вилучення від 07.05.2026, а саме: табак для кальяну «Кокосовий шейк» (4 штуки), табак для кальяну «420» (6 штук), табак для кальяну марки «420» 250 грам (3 штуки), табак для кальяну марки «Unity» (14 штук). 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна