УХВАЛА
27 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 686/3917/25
провадження № 61-6806ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості автомобіля та пайового внеску за квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Худняка В. А., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року в частині, зокрема про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку спірного житлового будинку та земельної ділянки.
Проте, зазначена процесуальна вимога суперечить статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював нового рішення в цій частині позовних вимог, а залишив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року без змін.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу відповідно до статті 409 ЦПК України, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 червня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара