Справа № 308/9774/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 квітня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Богдана Богдановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року у справі № 308/9774/25 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2025 року  ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б. звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року у відкритті провадження за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Бойко Б.Б. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як у даній справі заявник звертається до суду із заявою про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. У зв`язку з припиненням юридичної особи, правонаступників в Ужгородського ФМК немає, а тому зобов`язання є припиненим. Вважає нотаріуса заінтересованою особою за такими вимогами, так як лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна. Оскільки Ужгородський ФМК та ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УЖГОРОДСЬКИЙ ФАНЕРНО-МЕБЛЕВИЙ КОМБІНАТ" 14.05.2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи. При цьому, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення зобов`язання у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує права власника. Підстави для виникнення спору у позовному провадженні взагалі відсутні, так як понад 60 років тому була накладена заборона, яка стала предметом звернення до суду. За цей час правовідносини з відповідною юридичною особою повністю припинилися, а правовий статус об`єкта та заборони залишився неврегульованим. При розгляді справи, суд взагалі не обґрунтував, з ким самим апелянт має вести спір у позовному порядку за відсутності будь - якого відповідача у правовому полі.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бойко Б.Б. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження, визначений главами 1 і 6 розділу 5 ЦПК України.
Окреме провадження - є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язуються питання правових наслідків, зокрема, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав та інтересів заявника (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17).
При зверненні до суду із даною заявою, заявник просив встановити факт, що має юридичне значення – встановити факт припинення обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4900884, зареєстровано: 03.05.2007 10:39:47 за №4900884 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-37- 16, info@ugm.zk.notary.gov.ua. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.05.1959 року, Ужгородський ФМК, об`єкт обтяження - невизначене майно, АДРЕСА_1 добудоване жиле, власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду,- додаткові дані: архівний запис: 1964-346, заявник: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора та виключити вказаний запис про таке обтяження (заборону на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Заявник також просив витребувати з Першої Ужгородської державної нотаріальної контори за кодом ЄДРПОУ 02884026 (адреса: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 47) засвідчену копію повідомлення Ужгородського ФМК без номера (б/н) від 20.05.1959 року, яке стало підставою для накладення обтяження на нерухоме майно, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , згідно чого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно зареєстроване обтяження, за реєстром: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4900884 зареєстровано: 03.05.2007 року за № 4900884, реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, підстава обтяження - повідомлення б/н, 20.05.1959, Ужгородський ФМК, додаткові дані - архівний запис 1964-346, заявник Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, власник - ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і оспорюваних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Матеріалами справи та встановлених обставин, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, то Ужгородський ФМК, як юридична особа, яка могла б виступати стороною у справі фактично припинена і правонаступники такої особи відсутні, що стверджується офіційними відомостями, а тому відсутній суб`єкт, з яким реально міг би існувати спір про право.
Так суд першої інстанції взагалі не обґрунтував, з ким саме заявник мав вести спір у позовному порядку за відсутності будь – якого відповідача у правовому полі і у даному випадку йдеться про факт, який стосується накладення заборони на майно понад 60 років, коли правовий режим майна і суб`єкти правовідносин мали іншу правову природу.
Оскільки, суд відмовив у розгляді справи у порядку окремого провадження, фактично залишив заявника без жодного ефективного засобу судового захисту, що суперечить статті 55 Конституції України, так і практиці Європейського суду з прав людини, щодо забезпечення реального доступу до правосуддя.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Богдана Богдановича, задовольнити.  
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ