Справа № 702/340/26
Провадження № 3/702/104/26
ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи

11.06.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
На розгляд судді Монастирищеського районного суду Черкаської області передана справа про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637971 уповноважена особа зазначає, що 11.04.2026 о 15 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну, а також при виникненні небезпеки для руху, яку був об`єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Уповноважена на складання протоколу особа констатує, що ОСОБА_1 порушив п.12.3., 2.3.б Правил дорожнього руху України.
Свою вину у виникненні ДТП ОСОБА_1 заперечує і стверджує, що 11.04.2026 біля 15 год. 30 хв. він керував автомобілем марки Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 і рухався по вулиці Київській в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області. Справа, впритул до узбіччя, по ходу руху керованого ним автомобіля побачив припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 . 
Припаркований автомобіль виявив, перебуваючи на відстані 15-20 метрів від нього.
У тому момент, коли керований ОСОБА_1 автомобіль наблизився до припаркового КТЗ на відстань 7-10 метрів, останній ввімкнув показник лівого повороту і розпочав рух.
Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 керований ним автомобіль спрямовував лівіше, але автомобіль Volkswagen Tiguan продовжував рухатися в напрямку з`їзду до житлового будинку №17 по вулиці Київській.
Коли автомобіль Volkswagen Tiguan в`їхав у з`їзд до будинку, відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 настоює на тому, що ПДР не порушував, їхав у межах допустимої швидкості.
Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що під час початку руху він пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників руху, ввімкнув показник лівого повороту і почав здійснювати маневр розвороту з метою руху у зворотному напрямку. У момент, коли він заїжджав у з`їзд до будинку №17 по вулиці Київській, який знаходиться майже навпроти місця його зупинки, то з керованим ним КТЗ зіткнувся автомобіль Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 зазначив, що дорога по вулиці Київській має підйом, тому ОСОБА_1 не міг бачити чи його автомобіль стояв, чи рухався.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11.04.2026 близько 15 год. 00 хв. вона із чоловіком ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 приїхала до будинку №12 по вулиці Київській в с. Нове Місто, де проживає її мама.
Біля 15 год. 30 хвилин вони, маючи намір повернутися додому, сіли в автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 . 
Чоловік ввімкнув показник лівого повороту, виїхав на дорогу і почав заїжджати до з`їзду до будинку №17, щоб розвернути автомобіль у зворотному напрямку.
У цей момент, коли належний потерпілій автомобіль наполовину заїхав у з`їзд до будинку №17, кероване ОСОБА_1 авто на великій швидкості зіткнулося з автомобілем Volkswagen Tiguan.
ОСОБА_3 вказує, що від удару автомобіль Volkswagen Tiguan розвернуло вправо і праві його колеса стали на дорогу.
Суддя роз`яснила учасникам справи, що вони можуть ініціювати проведення інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи для з`ясування того, як мали би діяти водії у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України. 
ОСОБА_1 висловив позицію про необхідність призначення такого експертного дослідження, оскільки на його переконання ПДР він не порушував.
ОСОБА_3 переконана у доведеності вини ОСОБА_1 , тому експертиза є зайвою.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 273 КУпАП встановлено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.
Враховуючи те, що для встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідають дії водія Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
3. Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди?
Вихідні дані дорожньо - транспортної пригоди:
місце пригоди – вулиця населеного пункту (село Нове Місто); дата та час пригоди – 11.04.2026 в 15 год. 30 хв.; тип покриття дороги-асфальт; стан покриття проїзної частини-сухе; освітлення місця ДТП - денне; погодні умови – прохолодна нестабільна погода; температура-+3 - +9 С; профіль ділянки дороги- після підйому горизонтальна; ширина проїжджої частини вулиці 6,90 м; наявна дорожня розмітка у вигляді суцільної лінії, яка, однак, частково стерта.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 702/340/26.
Справа про адміністративне правопорушення № 702/340/26 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БАРСЬКА