Номер провадження: 22-з/813/291/26 
Справа № 757/20926/20-ц
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Драгомерецького М.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
відповідачі – Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
треті особи – Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
заяву ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.
Визнано дії Міністерства юстиції України незаконними та скасовано наказ від 06 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48046548, № 48045003, № 48047480, № 48048524, № 48047902, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 , № 48044135, № 48043447, які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_10 , № 48049075, яке стосується набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_4 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Сайленд» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце АДРЕСА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 паркомісце № 4 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 паркомісце № 5 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у частці 2/3 та ОСОБА_3 у частці 1/3 паркомісця № 20 та № 21 за адресою: АДРЕСА_4 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 паркомісце № 27 за адресою: АДРЕСА_4 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_11 , ТОВ «Сайленд», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 касаційні скарги Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, ОСОБА_8 , від імені якої діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, ОСОБА_9 , від імені якої діє адвокат Пугач Родіон Іванович, ОСОБА_11 , від імені якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, визнання права власності шляхом витребування з чужого не законного володіння відмовлено.
До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 45945,48 грн.
Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до п. п. б, в п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як роз`яснено у п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що під час звернення з апеляційною скаргою та з касаційною скаргою ОСОБА_6 сплатила судовий збір у розмірі 22 216,20 грн та 23 729,28 грн відповідно, що підтверджується платіжними інструкціями № 5025-7411-3336-5746 від 02.08.2024 на суму 2522,40 грн, № 2992-9555- 7333-8911 від 16.08.2024 на суму 19693,80 грн та № 0174-3588-7890- 3562 від 12.06.2025 на суму 23 729,28 грн.
Тому, із урахуванням наведеного та враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року скасовано оскаржуване рішення та відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судовий збір за подання апеляційної скарги та касаційної скарги повністю стягується з відповідного кореспондуючого позивача.
Отже, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 45945,48 грн. З врахуванням часток у майнових вимогах 2/3 та 1/3, стягнення судового збору здійснюється пропорційно задоволеним вимогам. З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь заявниці у розмірі 30630,32 грн, а з ОСОБА_3 – у розмірі 15315,16 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційну суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги ОСОБА_6 по справі № 757/20926/20-ц у розмірі 30630,32 грн на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_3 ) пропорційну суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги ОСОБА_6 по справі № 757/20926/20-ц у розмірі 15315,16 грн на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови. 

Головуючий       О.Ю. Карташов 

Судді        М.М. Драгомерецький 

В.В. Кострицький