Єдиний унікальний номер 448/589/26
Провадження № 3/448/341/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026  року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Твіржа Мостиського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої,
за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), ОСОБА_1 повторно, 29.03.2026 року о 15:50 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свої баби, ОСОБА_2 , в ході якого ображала таку нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілій особі.
Вона ж, ОСОБА_1 , 29.03.2026 року о 20:00 год. будучи особою, щодо якої 29 березня 2026 року винесений терміновий заборонний припис серії ЕТ №106586 строком дії з 18 год. 00 хв. 29.03.2026р. по 18 год. 00 хв. 03.04.2026р., відповідно до якого її зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, така не виконала вимоги даного заборонного припису. Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Вона ж, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), повторно, 30.03.2026 року о 17:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свої баби, ОСОБА_2 , в ході якого ображала таку нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілій особі.
Вона ж, ОСОБА_1 , 30.03.2026 року о 17:00 год. будучи особою, щодо якої 29 березня 2026 року винесений терміновий заборонний припис серії ЕТ №106586 строком дії з 18 год. 00 хв. 29.03.2026р. по 18 год. 00 хв. 03.04.2026р., відповідно до якого її зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, така не виконала вимоги даного заборонного припису. Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістка про виклик до суду надсилалась  ОСОБА_1 за адресою місця її проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та такі були вручені одержувачем особисто.
Суд зазначає, що інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами. 
Окрім цього, під час складання протоколів у справі про адміністративне правопорушення, останню повідомлено про місце розгляду справи – Мостиський районний суд Львівської області.
З огляду на те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вживати заходів для забезпечення явки учасників справи в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений певний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 та ч.3 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовомузасіданні  ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ІІ. Застосоване судом законодавство.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини другої статті 173-8 КУпАП передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - передбачає адміністративну відповідальність.
Із ч.3 вищевказаної статті вбачається, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню також передбачає адміністративну відповідальність.
Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» зазначено, що під домашнім насильством слід розуміти домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. 
Згідно з п.14 ч.1 ст.1 вищенаведеного Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
ІІІ. Висновок суду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Факт вчинення  ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454321 від 29.03.2026р.; рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Шамоти В.Б. від 29.03.2026р. про отримання заяви по факту вчинення домашнього насильства  ОСОБА_1 відносно  ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського СРПП ВнП№1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Д.Депи від 29.03.2026р.; копією термінового заборонного припису серії ЕТ №106586 від 29.03.2026р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454060 від 29.03.2026р.; письмовою заявою та письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 29.03.2026р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.03.2026р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454259 від 30.03.2026р.; рапортом помічника чергового ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Войтовича В.Й. від 30.03.2026р. про отримання заяви по факту вчинення домашнього насильства  ОСОБА_1 відносно  ОСОБА_2 ; письмовою заявою та письмовими поясненнями  ОСОБА_2 від 30.03.2026р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.03.2026р.; копією постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 19.09.2025р. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454260 від 30.03.2026р.; рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції М.Яворського від 30.03.2026р. та іншими документами, доданими до протоколів.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП та у вчиненні домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення, що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідно.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП,- не встановлено.
У ч.2 ст.36 КУпАП вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За загальним правилом більш серйозним визнається правопорушення, за яке встановлена більш сувора міра адміністративного стягнення (більший розмір штрафу, більш тривалий строк громадських робіт, застосування штрафу замість попередження, застосування арешту замість штрафу, тощо).
При цьому, види адміністративних стягнень закріплено в ст.24 КУпАП, в якій їх зазначено з урахуванням зростання суворості.
З огляду на наведені положення закону, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді, зокрема, штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб, що відповідно до ст.24 КУпАП є більш суворою мірою адміністративного стягнення ніж стягнення, що передбачене ч.3 ст.173-8 КУпАП.
Визначений вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
V. Судові витрати.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, то вважаю за необхідне стягнути з останньої судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3328 грн. х 0,2=665,60 грн.).
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 283-285, 268 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 та призначити її адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя            Ю.В.Кічак